Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием помощника прокурора Тучковой К.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, застраховавшего свою ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия», произошло ДТП, в результате которого она пострадала, ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новоорскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО3 и по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП истец получила телесное повреждения: <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Материальный вред, по заявлению истца, полностью возмещен страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», в которой ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность.

В связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, истец имела временную 100% утрату трудоспособности 14 дней, подтвержденную выпиской из амбулаторной карты. Кроме того, в результате полученных травм, потерпевшая испытывала глубокие физические и нравственные страдания и переживания.

Просит суд определить степень вины ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, она не создавала помех движущимся по главной дороге автомобилям. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Просил суд определить вину ФИО3 100% и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил суду, что ФИО2 работает в такси. Она ехала по <адрес> по главной дороге, в сторону <адрес>. Затем съехала на второстепенную дорогу, поняла, что ошиблась, развернулась и стала выезжать на главную дорогу, увидев, что едет автомобиль, съехала на обочину навстречу движущемуся в ее направлении автомобилю под управлением ФИО3. Автомобиль был с включенными фарами, было темное время суток. ФИО3 видя, что едет автомобиль, снизил скорость и съехал вправо на свою обочину. Там и произошло столкновение. Вины ФИО3 в совершении ДТП не имеется, поэтому оснований для компенсации морального вреда нет. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помощник прокурора Тучкова К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, так как ФИО2, двигаясь на автомобиле, не уступила автомобилю ФИО3 Соответственно не имеется оснований для компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: деформация капота, передних крыльев, передних стоек, разбит передний бампер, передние блок фары, имеются скрытые повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> также получил повреждения: деформация капота, передних крыльев, разбит передний бампер, передние блок фары, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, выезжая из частного сектора на <адрес>, выехала на левую обочину по ходу движения, остановилась. Движущийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которого ослепило, выехал на правую обочину и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.п. 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях административного правонарушения; о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.п. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из выписки из амбулаторной карты № следует, что ФИО2 находилась на лечении в ГАУЗ «Новоорская РБ» в хирургическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Травма получена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За медпомощью не обращалась.

На рентгенографии № ДД.ММ.ГГГГ №, выявлен - <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, который получен от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем заключении, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Из объяснений ФИО2, данных при составлении протокола, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес>. Свернув направо, она поняла, что свернула не на ту улицу, развернулась и стала выезжать на дорогу. В это время с левой стороны, со стороны <адрес> приближался автомобиль. Она, видя, что не успевает перестроится на свою сторону движения, съехала на обочину во встречном направлении, для того, чтобы пропустить автомобиль. Остановившись, она видела, что автомобиль приближался прямо на ее автомобиль, после чего произошло столкновение.

Согласно объяснений ФИО3, также данных при составлении протокола, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался он со скоростью 60-70 км./ч. Далее неожиданно для него с правой стороны, со стороны новостроек <адрес> выехал автомобиль на его полосу движения, не уступая ему дорогу, и ослепил его светом фар. Далее он стал снижать скорость и принимать вправо на обочину, т.к. считал, что тот автомобиль также едет по обочине, он попытался уйти от столкновения, принял влево. Но столкновения избежать не удалось.

ДТП произошло в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено: исключено указание на нарушение ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, объяснений водителей ФИО3, ФИО2, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что водитель ФИО2, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При выполнении остановки в соответствии с п. 12.1 ПДД транспортное средство перестраивается в пределах проезжей части для занятия крайнего правого или левого положения либо обочины. Даже если при этом не происходит смены полосы движения, водитель обязан подавать сигнал поворота для информирования других участников движения о своем намерении перевести транспортное средство из подвижного состояния в неподвижное. Необходимо подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы. Все маневры, естественно, связаны с изменением положения транспортного средства на проезжей части и должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Анализируя представленные доказательства, а также принимая во внимание показания участников ДТП, суд пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО2, которой были нарушены названные выше пункты ПДД.

Нахождение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, по которой двигался автомобиль истца, являлось для ответчика внезапно возникшей опасностью, столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО3, двигавшегося по основной дороге, и он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем истца, создавшего помеху для движения в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2, ПДД РФ, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено лишь только по процессуальным нарушениям, а не ввиду неверной квалификации допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию заявлены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., которые не подлежат взысканию, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 представил суду ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.

Судья: