Решение № 2-4497/2018 2-4497/2018~М-4656/2018 М-4656/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-4497/2018

Дело № 2-4497/2018

64RS0046-01-2018-005589-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2017 года он в магазине ответчика приобрел товар – телефон марки Apple iPhone 7 128Gb, EMEI: № по цене 48221 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает фото-видео камера.

08 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм.

24 августа 2017 года претензия получена ответчиком, но требование удовлетворено не было.

При обращении в экспертное учреждение, 05 апреля 2018 было проведено исследование, согласно которого товар имеет недостаток – неработоспособность задней камеры, недостаток носит производственный характер.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 48221 руб., неустойку за период с 31 августа 2017 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумму 7070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы пор оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 74 коп., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отстутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени проведения судебного заседания в суд не представил. Согласно заблаговременно представленного отзыва на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, а также при принятии решения удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав явившегося представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2017 года ФИО1 в магазине ответчика приобрел товар – телефон марки Apple iPhone 7 128Gb, EMEI: № по цене 48221 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает фото-видео камера.

Факт приобретения истцом указанного товара подтверждается представленным платежным документом – товарным чеком и стороной ответчика оспорено не было, доводов в указанной части в представленном отзыве не отражено.

Согласно содержащейся в материалах дела претензии, истец 08 августа 2017 года обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял 24 августа 2017 года, но требование так и не было удовлетворено.

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком уведомления, списка внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтовых отправлений, следует, что 06 сентября 2017 года ООО «Евросеть-Ритейл» направило в адрес истца ФИО1 ответ на претензию, в котором просило предоставить приобретенный им товар на проверку качества.

Ответ на претензию ФИО1 получен не был и 23 октября 2017 года был возвращен в адрес отправителя.

Сторонами, в том числе стороной ответчика не оспорено о наличии недостатков в товаре, в том числе указанных в исковом заявлении, о чем также свидетельствует акт проверки качества товара проведенный после обращения истца в суд и получении ответчиком копии искового заявления.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Так, согласно представленного в суд ответа на претензию, описи вложения, чека об оплате почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№», установлено что ООО «Евросеть-Ритейл» 06 сентября 2017 года, по адресу указанному истцом в претензии, как: <адрес>А, <адрес> желая удовлетворить требование потребителя, был направлен ответ с приглашением, для проведения проверки качества товара.

Вместе с тем, указанный ответ, истцом не получен и 23 октября 2017 года возвращен в адрес отправителя. В данном случае ответчик направил ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок, а истец в свою очередь не представил товар на проверку качества.

При этом, судом учитывается, что ФИО1 никаких иных контактных данных, в том числе иного адреса, для направления почтовой корреспонденции, номеров телефона, по которым можно с ним связаться в претензии не указал.

Адрес направления ответа, соответствует адресу, указанному истцом в претензии, а также в исковом заявлении.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ООО «Евросеть-Ритейл» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Истец в свою очередь также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке и доказательств обратного, в том числе, что с его стороны имело место обращение непосредственно к ответчику (торговую точку), представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд оснований, при которых с ООО «Евросеть-Ритейл» может быть взыскана неустойка и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., которые были понесены истцом согласно договора поручения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 4000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец уклонился от проверки качества товара ответчиком, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» расходов по оплате досудебного исследования. Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, производство досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения исковых требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., суд оснований для удовлетворения не усматривает, поскольку данной доверенностью представитель истца наделен иными правами, в том числе как предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу и наделен правом на обращение в иные организации и государственные органы для представления интересов истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1946 руб. 63 коп. как требования имущественного характера подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 48221 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» денежных средств в большем размере – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» телефон Apple iPhone 7 128Gb, EMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1946 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин