Апелляционное постановление № 22-878/2024 от 29 мая 2024 г.

Судья Сейдешева А.У.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Уг.

№ 22-878/2024
г. Астрахань
30 мая 2024 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Богданова Ю.А. и осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2016 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО1 приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, отбыл срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Ю.А., не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид, считает, что судом не дана оценка совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведены аргументы тому, что положительная характеристика, добросовестное отношение к труду и наличие 8 (восьми) поощрений, не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ, указывает, что осужденный отбыл установленную часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отмечает, что осужденный по прибытию в колонию изъявил желание работать, был трудоустроен, по настоящее время трудится на различных должностях, получил ряд профессий, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 8 поощрений; принимает активное участие в жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения; на профилактическом учете не состоит; исполнительный лист исполнен; ДД.ММ.ГГГГ году написал заявление о признании своей вины.

Защита полагает, что устойчивая положительная динамика прослеживается в поведении осужденного, за все время отбывания наказания, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду свидетельствует о высокой степени исправления, так как они продолжаются достаточное длительное время.

Полагает, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 достигнуты, так как он своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления, резко отрицая противоправное поведение.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании своих доводов указывает, что в соответствии со ст. 117 УИК РФ считается осужденным не имеющим взыскания, однако вопреки требованию закона, суд учел наличие у него взысканий, кроме того уже в течении двух лет он стабильно положительно себя ведет, имеет поощрения, взысканий не имеет. Это свидетельствует о продолжительной стабильной тенденции в его поведении. Просит принять во внимание позицию администрации учреждения, которая поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе - наличие поощрений, отсутствие взысканий в настоящее время, отношение к учебе, трудоустройство, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что, осужденный ФИО1, отбывая наказание с июля 2016 года, в исправительной колонии - с 3 ноября 2016 года, наряду с поощрениями допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворялся в ШИЗО; не имеющим взысканий считается лишь с 12 августа 2022 года; до августа 2017 года осужденный ФИО1 активно с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не имел.

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось. Несмотря на то, что все имевшиеся у осужденного взыскания погашены и сняты досрочно, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непродолжительное время, поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, примерным и стабильным признать нельзя. Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений, с учетом сведений о его личности и предшествующем нестабильном поведении, не свидетельствуют о высокой степени исправления ФИО1, позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Богданова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева