Апелляционное постановление № 22К-3284/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/2-122/2021

Судья: Лобанова Г.Б. Дело № 22к-3284/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Мамбетова К.К.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Мамбетова К.К. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Билей П.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать, избрать ФИО1 менее строгую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отсутствуют объективные данные о том, что ФИО1 может скрыться, препятствовать установлению истины по делу. Не учтены конкретные обстоятельства дела, снижающие степень общественной опасности обвиняемого.

ФИО1 вину признал в полном объеме, принимает активное участие в следственных действиях, дает показания по факту преступления. Имеет возможность проживать в квартире, принадлежащей его отцу. Не рассмотрены альтернативные меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 от 13 октября 2021 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Указанные в постановлении старшего следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 23 августа 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25 августа 2021 постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 октября 2021 года.

14 октября 2021 года Евпаторийским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Данные о личности ФИО1, его поведение на предварительном следствии были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения, однако данные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Билей П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев