СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 10-15/2019

Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Уголовное

Мировой судья: Беляковцева И.Н. № 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сейдалиевой У.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО19

представителя потерпевшего – ФИО20

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ, и направления уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 в отдел полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 20 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ, и постановлено направить данное уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 в отдел полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 20 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 и его представитель – ФИО5 выразили несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, так же полагали, что мировым судьей неправильно применены нормы закона. Просили отменить данное постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указали, что мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного преследования по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 115 УК РФ, и направления уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 в отдел полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 20 УПК РФ, неправомерно ссылается на ч. 6 ст. 321 УПК РФ. Полагали, что приходя к указанному выводу, мировой судья не указывает какие именно признаки преступления, непредусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, имеются в действиях ФИО1 В то время как при рассмотрении в суде данного уголовного дела вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ полностью была доказана как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также заключением эксперта.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО1, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя – ФИО5 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО6 направил в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 и материал проверки, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял в свое производство заявление Потерпевший №1 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного уголовного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассматривалось данное уголовное дело - допрашивались свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, отвечая на вопросы участников процесса пояснили, что была драка, в ходе которой удары потерпевшему Потерпевший №1 наносили 3-4 человека, которых они не знают, среди них в том числе был ФИО1 Тот факт, что его били несколько человек и кто именно ему наносил удары он не видел, не отрицал в ходе допроса и сам потерпевший Потерпевший №1, а также тот факт, что когда он обернулся за ним стоял ФИО2, рядом с которым были люди, которых он не знает. Свидетель ФИО12, подтверждая показания ФИО2 о том, что он потерпевшего не бил, только пытался вытащить его из драки, утверждал, что ФИО1 потерпевшего не бил, схватил Потерпевший №1, чтобы вытащить последнего из драки. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела исследовались письменные доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осматривались видеозаписи с места происшествия, приобщенных к материалам дела как по ходатайству стороны защиты, так и по ходатайству стороны обвинения.

Признавая решение мирового судьи законным, суд апелляционной инстанции соглашается с мнение мирового судьи о том, что в судебном заседании установлено, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниями ФИО1, что в конфликте помимо ФИО1 участвовали еще несколько лиц, которые потерпевшему и свидетелям обвинения неизвестны, но которые принимали непосредственное участие в избиении потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 УПК РФ прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 и ч. 3 ст. 20 УПК РФ, а при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относятся также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно принял решение, учитывая требования ч. 6 ст. 321 УПК РФ, согласно которым, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно - публичного обвинения.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ и о направлении данного уголовного дела в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствие со ст. 20 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 14 марта 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 115 УК РФ, и направления уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 в отдел полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 20 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя – ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга Т.А. Дегтярева