Решение № 2-441/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-441/2018

Дело №2-441/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гаврилова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 275237 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6002 рубля 37 копеек, оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: автомобиль ........ государственный №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Н и автомобиля ВАЗ ..... государственный № принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю ..... государственный № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в экспертном заключении №. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. д.м.г. Н в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный № на дату ДТП с учетом износа составляет 275237 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 280237 рублей. Ссылаясь на положение ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 275237 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6002 рубля 37 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от д.м.г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от д.м.г., в судебное заседание не явилась, телеграмма направленная в её адрес не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – Гаврилов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании с его доверителя ФИО1 ущерба в порядке суброгации в пользу ООО СК «Коместра-Томь» не признал в полном объеме, поддержав доводы приведенные в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, согласно которым исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, необходимо установить, какие из нарушений ПДД РФ, совершенных участниками ДТП от д.м.г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением убытков. В соответствии с заключением эксперта ИП Ш №, из записи с места ДТП от д.м.г. Н нарушил: п. 2.12, ч.1 п. 8.5 и 9.1, п.13.12, ч.1 п.8.1 и 8.2, ч.2 п. 10.1, п. 9.9, ч. 1 п. 13.9, ч.2 п. 10.1, ч.9.9 ПДД РФ. Из выводов эксперта следует, что именно несоблюдение водителем Н норм ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от д.м.г.. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: объяснениями ФИО1; объяснениями Н; схемой места происшествия; справкой о ДТП; видеозаписью с места ДТП. Ответчик считает, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, а именно ввиду отсутствия его противоправного поведения, а также причинной связи между наступившими убытками и его действиями (бездействием).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего д.м.г. в ..... часов ..... минут по адресу: с участием автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н и под его управлением и автомобиля марки ВАЗ ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от д.м.г. (л.д.6).

Согласно справке о ДТП водитель Н, правил дорожного движения не нарушал.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Н прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу д.м.г..

Как следует из постановления № от д.м.г. вынесенного государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по УМВД России по производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, согласно вышеуказанного постановления, инспектор ГИБДД оценивая доказательства в совокупности, а именно объяснение водителей, свидетелей, потерпевшей, схему ДТП, заключения экспертов № от д.м.г. и № от д.м.г., пришел к выводу, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ ....., выбрал неправильный скоростной режим с учетом дорожных условий. При приближении к пересечению проезжих частей улиц и своевременно заметил опасность для движения в направлении движения своего автомобиля и обязан был принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, которых он не принял То есть ФИО1 не выполнил требования пункта 10.1. ПДД РФ, и в нарушении пункт 9.1. ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, тем самым создал опасность для движения. В результате выезда автомобиля ВАЗ ..... на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем ....., который двигался по своей полосе и не создавал помех для других участников дорожного движения. В действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, однако, учитывая, что по состоянию на д.м.г. срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.10-11).

Указанное постановление ФИО1 не было обжаловано и вступило в законную силу.

По ходатайству представителя ответчика, пояснившего, что при помощи экспертизы вина ФИО1 будет полностью исключена, определением суда от д.м.г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г. составленного ИП Ш, водитель Н управляющий транспортным средством ....., должен был руководствоваться требованиями п. 2.1.2; ч. 1 п. 8.5 и п. 9.1; п. 13.12; ч. 1 п. 8.1; ч. 2 п. 10.1, п. 9.9, ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ.

При этом, из указанного заключения эксперта № от д.м.г. следует, что водитель ФИО1 управляющий транспортным средством ВАЗ ..... двигаясь по со стороны заметив автомобиль ..... (момент возникновения опасности для движения) предпринял меры к избежанию столкновения изменяя направление движения в результате чего выехал на левую обочину полосы встречного движения, водитель ФИО1 транспортного средства ВАЗ ..... должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ); двигаясь по со стороны заметив автомобиль ..... (момент возникновения опасности для движения) предпринял меры к избежанию столкновения изменяя направление движения в результате чего выехал на левую обочину полосы встречного движения, водитель ФИО1 транспортного средства ВАЗ ..... должен был двигаться по проезжей части дороги по полосе своего направления движения (должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 ПДД РФ).

В выводах экспертом указано, что поскольку понятие «причинно-следственная связь» это основание наступления гражданско-правовой ответственности, то есть из области права, соответственно эксперт не может ответить на поставленный второй вопрос. Понятие «степень вины» также из области правовых взаимоотношений и определение «Какова степень вины каждого из водителей в совершении ДТП?» в рамках гражданского дела определяется судом, соответственно эксперт не может определить какова степень вины каждого из водителей в совершении ДТП, поэтому эксперт не может ответить на поставленный (л.д.129-158).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая пояснения в судебном заседании, представитель ответчика Гаврилов В.В. оспаривал вину ФИО1 в совершении ДТП д.м.г., однако оснований несогласия с выводами, изложенными в постановлении государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по от д.м.г., у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами. ФИО1 не было обжаловано данное постановление и вступило в законную силу. Кроме того, в отношении Н дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства как в отдельности, так их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП д.м.г., в котором причинены механические повреждения автомобилю ....., г/н №.

Как следует из страхового полиса серии ..... № от д.м.г. Н был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в ООО Страховая Корпорация "Коместра-Томь", по которому он застраховал принадлежащий ему автомобиль ....., г/н № по продукту «КАСКО-ЛАЙТ» (Вариант 1) на сумму 400000 рублей (л.д.12).

В рамках договора страхования транспортного средства д.м.г. Н обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением № о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от д.м.г. «.....» рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ..... на дату ДТП д.м.г. составила с учетом износа 275237,00 рублей.

Из квитанции серии ..... № от д.м.г. следует, что Н в счет оплаты определения рыночной стоимости ремонта автомобиля ....., г/н № по договору № на оказание услуг по оценке от д.м.г. оплатил ИП «Д» - 5000 рублей (л.д.49, 50).

Согласно страховому акту № от д.м.г. (л.д. 38), распоряжению на выплату от д.м.г. (л.д. 38) ООО "СК "Коместра-Томь" установило к выплате Н страховое возмещение в размере 280237 рублей.

Перечисление денежной суммы в размере 280237 рублей ООО СК "Коместра-Томь" Н подтверждается платежным поручением № от д.м.г. (л.д.40).

На момент ДТП ответственность ФИО1 виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего ООО "СК "Коместра-Томь" заявлено требование о взыскании с него в порядке суброгации суммы ущерба в размере 275237,00 рублей, выплаченной ООО "СК "Коместра-Томь". Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № от д.м.г..

Ответчиком представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленное стороной истца в подтверждение размера ущерба экспертное заключение № от д.м.г. составленное «.....», суд полагает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от д.м.г..

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Учитывая, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО "СК "Коместра-Томь" о возмещении ему ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в полном объеме.

Следовательно, со ФИО1 в пользу ООО "СК "Коместра-Томь" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275237,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6002 рубля 377 копеек, уплаченная истцом в соответствии с платежным поручением № от д.м.г. (л.д.4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истец представил агентский договор от д.м.г., заключенный с ООО "....", счет № от д.м.г. на сумму 10000 рублей, акт приемки сдачи работ № от д.м.г., платежное поручение № от д.м.г. на сумму 10 000 рублей (л.д.42, 43, 44, 47-48).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, рассмотрения дела без участия представителя истца, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 275237 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 283 239 (двести восемьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения составлен: 30 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Ольховская