Решение № 2-4405/2019 2-575/2020 2-575/2020(2-4405/2019;)~М-3720/2019 М-3720/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-4405/2019

Дело № 2-575/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания Нежмединовой Д.С.,

при участии:

представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», третьи лица: ФИО2, Нотариальная палата города Севастополя, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании договора ипотеки прекращенным, снятии обременения,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2019 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к Акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» о признании договора ипотеки прекращенным и снятии обременения. Просит: признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и ФИО1, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированный в реестре под № в отношении <адрес> — прекращенным. Отменить запрет на отчуждение недвижимого имущества — <адрес>, наложенный нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №.

Указанный договор ипотеки был заключен ФИО1 в целях обеспечения обязательств заемщика — ФИО2, по кредитному договору №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 И АО «Райффайзен Банк Аваль», по потребительскому кредиту на сумму 380 000 гривен сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что обязательства по кредитному договору, заключенному между Публичным акционерным обществом банком «Райффайзен Банк Аваль» и ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № №.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АНО «ФЗВ» полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, не направил своих представителей, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Нотариальной палатой города Севастополя подано суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя НПГС.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И ОАО «Райффайзен Банк Аваль», правопреемником которого является АО «Райффайзен Банк Аваль», был заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированный в реестре под №.

Указанный договор ипотеки был заключен истцом в целях обеспечения обязательств заемщика — ФИО2, по кредитному договору №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и АО «Райффайзен Банк Аваль», по потребительскому кредиту на сумму 380 000 гривен сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ипотеку банку АО «Райффайзен Банк Аваль» было передано недвижимое имущество — <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 был наложен запрет на отчуждение <адрес>, зарегистрированный в реестре под №.

Как следует из справки АО «Райффазен Банк Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 выполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

До настоящего времени запись об ипотеке не погашена.

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ). Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) определены основания возникновения ипотеки как обременения.

В соответствии со статьей 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, учитывая исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего залог прекращается, а погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки в настоящее время иным образом произвести не возможно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Райффайзен Банк Аваль», удостоверенный нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированный в реестре под №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, <адрес>.

Отменить запрет частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, <адрес>, в связи с регистрацией договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, заключенного между ФИО1 и ОАО «Райффайзен Банк Аваль».

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме составлено 10.02.2020.

Председательствующий (подпись) О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья О.В. Гавура