Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 3 августа 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджемент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджемент» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 24.06.2016 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука (...), стоимостью 164 990 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 24.06.2016 года. На указанный товар предоставлена гарантия сроком на один год. В процессе использования ноутбука были обнаружены дефекты, а именно самопроизвольно пропадает изображение. Использовать товар по назначению стало невозможно. 14.02.2017 года, то есть в течение гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия истца была получена ответчиком 15.02.2017 года, однако до настоящего времени не рассмотрена. На основании требований действующего законодательства, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 164 990 рублей. В связи с этим, истец имеет право взыскания с ответчика в его пользу неустойки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука (...) от 24.06.2016 года, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1; взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца денежные средства уплаченные за товар в сумме 164 990 рублей; неустойку в сумме 41 247,50 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей; штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика от ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО2, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив в суд отзыв на исковое заявление. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.06.2016 года истец ФИО1 заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи ноутбука (...), стоимостью 164 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.06.2016 года. Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенном по адресу: (...).

Как следует из искового заявления, вышеуказанный ноутбук оказался ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации обнаружен дефект, а именно самопроизвольно пропадает изображение. Использовать товар по назначению стало невозможно.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 14.02.2017 года, то есть в течение гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия истца была получена ответчиком 15.02.2017 года, однако до настоящего времени не рассмотрена.

В ходе судебного разбирательства, определением Славянского городского суда от 22.06.2017 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Линия бизнеса».

Согласно заключения эксперта ООО «Линия бизнеса» (...) от 21.07.2017 года, в представленном для исследования ноутбуке (...), серийный номер: (...) имеется дефект: спорадическое отсутствие изображения на дисплейном модуле. Причиной выявленного дефекта в исследуемом ноутбуке, является применение производителем некачественных электронных компонентов, то есть дефект носит производственный характер. Представленное для исследования изделие ноутбук (...), серийный номер: (...) подлежит ремонту, однако ввиду наличия в нем заводского брака, устранение выявленных недостатков осуществимо при несоразмерных расходах и затратах времени, что экономически нецелесообразно.

Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о некачественном товаре и о том, что приобретенный им ноутбук (...), серийный номер: (...) является браком завода-изготовителя.

При этом, разрешая возникший спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 469, 476 ГК РФ и Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Часть. 1 ст. 18 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передача покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, установив, что приобретенный истцом технически сложный товар - ноутбук имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика стоимости приобретенного ноутбука в размере 164 990 рублей и расторжении договора купли-продажи от 24.06.2016 года.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки, за уклонение ответчика от исполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер которой составляет 225 739 рублей, из расчета: 164 993 х 1% х 155 дней = 225 739 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом суд полагает верным, однако учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает испрашиваемую сумму неустойки завышенной и полагает необходимым снизить её до 100 000 рублей.

Так же, истцом ко взысканию заявлена сумма компенсации, причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, что с учетом степени вины ответчика, периода просрочки исполнения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако с учетом разумности и справедливости снизить испрашиваемую сумму 50 000 рублей до 1 000 рублей.

Подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: 164 990 рублей (сумма ущерба) + 100 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) 265 990 рублей/50% = 132 995 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа подлежит оставлению без удовлетворения, так как штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца строго определен Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и положения ст. 333 ГК РФ не применимы в данном случае.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец оплатил судебную экспертизу в сумме 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 21.07.2017 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей, исходя из цены иска 164 990 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «М.видео Менеджемент» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука (...) от 24.06.2016 года, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 164 990 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 132 995 (сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.