Решение № 2-341/2020 2-341/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020

(УИД)58RS0005-01-2020-000417-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылаются на следующие обстоятельства:

15 марта 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, с внешними инженерными сетями в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы № от 14 марта 2017 года, № от 25 июня 2018 года и утвержденным проектом строительства. Строительство осуществляется по адресу: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером №, в срок не позднее II квартала 2019 года окончить строительство жилого дома и в течение трех месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года, передать в собственность ФИО1, ФИО2 квартиру №, расположенную в секции 2 на № этаже, порядковый номер на площадке №, количество комнат 2, общей площадью 58,00 кв.м. 26 марта 2019 года указанный договор прошел электронную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Стоимость указанной квартиры составляет 3 898 700 рублей. Истцы выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан был передать квартиру участнику не позднее 01 октября 2019 года.

Вопреки условиям договора участия в долевом строительстве № квартира не передана участникам долевого строительства.

Просили суд со ссылкой на нормы действующего законодательства взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 336 587, 77 руб. в равных долях по 168293,88 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1819, 39 руб. за период с момента обращения с иском в суд по день фактической передачи объекта долевого участия; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; денежную компенсацию морального вреда в равных долях в размере 30000 руб., т. е. по 15000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в равных долях в сумме 32100 руб., т.е. по 16050 руб.

09 июля 2020 года от представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности № от 26 марта 2020 года, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 336 587, 77 руб. в равных долях по 168293,88 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1819, 39 руб. за период с момента обращения с иском в суд по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; денежную компенсацию морального вреда в равных долях в размере 30000 руб., т. е. по 15000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в равных долях в сумме 32100 руб., т.е. по 16050 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал в полном объеме, указал, что до настоящего времени квартира не передана истцам. Указание ответчика на то, что нарушение срока передачи квартиры было вызвано объективными причинами несостоятельно, возражал против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2019 года, были направлены возражения в суд, согласно которым с исковыми требованиями истцов не согласны, считают их необоснованными и несоразмерными. Первоначально по договору генерального подряда № от 18 октября 2017 года, заключенному между застройщиком и ООО «Стройинвестпроект» (Генеральный подрядчик), работы должны были быть выполнены в срок до 30 мая 2019 года. Далее застройщик привлек в качестве генподрядчика - ООО «РУБИКОНСТРОЙ», согласно договору генерального подряда № от 29 мая 2018 года, работы по договору подлежали выполнению в срок до 01 июля 2019 года. Однако в указанный срок генподрядчик свои обязательства не выполнил. Причиной задержки окончания строительства явилось, то, что в ходе строительства возникла необходимость в первую очередь строительства головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения, локальные очистные сооружения), а также строительство социальной инфраструктуры - детской дошкольной образовательной организации. Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений, а также объектов инфраструктуры. Ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление об изменении сроков передачи квартиры. По требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства его участнику полагают, что истцами не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наступлении для них отрицательных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательства. Неустойка за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423. Полагают, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку является по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер. По требованию о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в заявленном размере. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, необходимо учитывать, что дело не является сложным, судом проведено одно судебное заседание, исковое заявление является «шаблонным», время, затраченное на подготовку дела, является минимальным. Также просили учесть, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании Указа Президента от 02 апреля 2020 года №239 и Указа Мэра г. Москвы от 02 апреля 2020 года №36-УМ и ранее принятыми Указами, деятельность застройщика была частично приостановлена до 12 мая 2020 года. Просили суд уменьшить, заявленную истцами неустойку за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года, штраф, моральный вред и судебные расходы; во взыскании неустойки за период с 03 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства отказать. Также в адрес суда было направлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа. Согласно заявлению соразмерной будет считаться неустойка в размере 77974 руб., исчисленная с учетом уровня инфляции за период с октября 2019 года по апрель 2020 года. Исходя из ставки среднего процента по вкладам физических лиц в октябре 2019 года доход истца мог составить за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года 98210 руб. Полагают, что неустойка и штраф за нарушение сроков передачи квартиры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а требования направлены на получение необоснованной выгоды, в связи с чем, просили суд уменьшить заявленную неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений п.п. 1,3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 15 марта 2019 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, с внешними инженерными сетями, в соответствии с положительным заключением экспертизы № от 14 марта 2017 года, положительным заключением экспертизы № от 25 июня 2018 года и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером № и передать в собственность ФИО1, ФИО2 двухкомнатную квартиру общей площадью 58, 00 кв.м. на № этаже в секции 2, условный номер №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Стоимость указанной квартиры составила 3 898 700 (п.4.1. договора, л.д. <данные изъяты>).

Истцами обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2019 года (л.д<данные изъяты>).

Согласно п. 6.1 указанного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года. Однако в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцам. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 9.1 договора застройщик обеспечивает исполнение обязательств по договору, в том числе, по уплате участнику денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с данным договором и/или федеральными законами денежных средств.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из указанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передачи объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от 15 марта 2019 года ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» квартира №, расположенная в секции № на № этаже, порядковый номер на площадке 1, количество комнат 2, общей площадью 58,00 кв.м, ФИО1, ФИО2 до настоящего времени не передана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» нарушены обязательства по договору № от 15 марта 2019 года в части срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» уведомил истцов о продлении срока строительства объекта недвижимости по 31 марта 2020 года и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры. Однако указанное соглашение заключено сторонами не было.

26 февраля 2020 года истцами ответчику была направлена претензия, в которой ФИО1, ФИО2 просили выплатить неустойку за просрочку передачи дома по договору долевого участия в строительстве жилья. Претензия оставлена без ответа, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 336 587, 77 руб. в равных долях по 168 293, 88 руб. в пользу каждого за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года, то есть за 185 дней, исходя из цены договора 3 898 700 руб., ключевой ставки Банка России в размере 7, 0% годовых.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (30 сентября 2019 года) составляла 7,00 % (Информационное сообщение Банка России от 06 сентября 2019 года).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве критерия для установления несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе, цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей к взысканию с него неустойки, необходимо с учетом фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки. При этом такой баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 15 марта 2019 года в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнены.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характер и последствия нарушения прав истца, отсутствие существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком, доводы ответчика о снижении неустойки, установленные меры режима самоизоляции в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента от 02 апреля 2020 года №239 и Указом Мэра г. Москвы от 02 апреля 2020 года №36-УМ и ранее принятыми Указами, которыми была приостановлена частично деятельность строительных организаций, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцам действиями ответчика, суд полагает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки до 240 000 рублей, полагая, что такая неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и соответствует принципам разумности, справедливости и балансу интересов обеих сторон.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1819, 39 руб. с момента обращения с иском в суд по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего:

Согласно п.п.1 п.1 Постановления Правительства от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу 03 апреля 2020 года, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 года.

Истцы обратились в суд с иском 12 мая 2020 года, то есть после начала действия Постановления Правительства от 02 апреля 2020 года №423, в связи с чем, требования ФИО1, ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу изложенного доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что истцы выступали с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истцов в равных долях на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости подлежит взысканию в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены не были (доказательств обратному суду не представлено), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что штраф по своей правовой природе является неустойкой и на него подлежат распространению нормы, регулирующие применение неустойки, в том числе и положения ст. 333 ГК РФ, предполагающей право суда на ее снижение.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих соответствие последствий нарушения ответчиком своих обязательств заявленным требованиям, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов, подлежит уменьшению до 60 000 рублей, т.е. суд считает необходимым взыскать штраф в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 2100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

23 марта 2020 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №CEMI. Согласно п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчикам юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель принимает на себя обязательства выполнения правовой работы: осуществить сбор информации, выработать правовую позицию, подготовить исковое заявление о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафных санкций и компенсации морального вреда, направить его ответчику и в суд, осуществлять представительство заказчиков в Бессоновском районном суде Пензенской области при поддержании данного искового заявления (п.2.1). За работу, выполненную исполнителем заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 руб. (п.4.1.). Договор об оказании юридических услуг подписан сторонами.

Факт уплаты ФИО1, ФИО2 денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 23 марта 2020 года.

Вышеуказанные документы принимаются судом в качестве подтверждения несения истцами судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителям работы и достигнутого результата, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в размере 14 000 руб., т.е. по 7000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2100 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность <адрес>7 от 26 марта 2020 года выдана ФИО3 на представление интересов ФИО1, ФИО2 не только по данному делу, подлинник доверенности в материалы гражданского дела не представлен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобождены, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6200 рублей (5600 рублей (требования имущественного характера) + 600 рублей (за требование неимущественного характера по 300 руб. с каждого из истцов) с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 (шести тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья Е.В. Гусарова