Решение № 2-97/2021 2-97/2021~М-1123/2020 М-1123/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-97/2021

Дело № 2-97/2021

УИД 42RS0003-01-2020-001615-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 22 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения которого просит взыскать с Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее МКУ по УЖКХ БГО) в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 487 676 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 8076 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя своим автомобилем MERCEDES BENZ ML-350 государственный номер №, принадлежащем ему на праве частной собственности, двигался в направление на выезд из <адрес> и около <адрес> произвел наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину (яму) в дорожном полотне проезжей части, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, в связи с причинением технических повреждений его автомобилю.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия (№ по КУСП №

При осмотре места происшествия на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоины в дорожном покрытии проезжей части шириной 130 см, длиной 138 см и глубиной до 13 см, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении административного дела серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент аварии знаки, предупреждающие о наличие повреждения дорожного полотна, и дополнительное освещение данного места происшествия отсутствовали.

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCED BENZ ML-350 государственный номер № под управлением водителя ФИО1, который произвел наезд на выбоину на проезжей части.

В результате чего ему был причинен имущественный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что его действиях нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не установлено.

В связи с тем, что автомобилю были причинены механические повреждения, с целью установления размера причиненного ущерба, он вынужден был обратиться к независимым экспертам в МК «EXpert» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MЕRCEDES BENZ ML-350.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику МКУ по УХКХ БГО было направлено письменное уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля экспертами, с указанием времени, а именно в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и места осмотра поврежденного автомобиля по адресу: 650025. <адрес> в помещении ООО «А Сервис». Однако явку своего представителя на осмотр ответчик не обеспечил.

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате аварии истцу причинен материальный ущерб в следующем размере: рыночная стоимость узлов и деталей без учета износа составила 483 676,38рублей; рыночная стоимость узлов и деталей с учетом износа - 430484,08 рублей; стоимость проведенной экспертизы - 4 000 рублей.

Всего материальный ущерб составил 487 676 рублей.

Считают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р50597-2017, Устава МКУ по УЖКХ БГО, договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине 15 см.. глубине 5 см., ширины-60 см. Нарушения требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым были составлены схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном покрытии состояния автомобильной дороги от 06.04.2020г.

Ненадлежащее исполнение закона по содержанию и ремонту автомобильных дорог со стороны ответчика привели к нарушению его имущественных прав и законных интересов.

Его претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия осталась без удовлетворения.

Поскольку уполномоченным учреждением, ответственным за содержание (капитальный ремонт, текущий ремонт) автомобильных дорого местного значения в границах Березовского городского округа, является МКУ по УЖКХ БГО, то обязано в соответствии с целями и полномочиями, определенными Уставом МКУ по УЖКХ БГО и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Полагает, что на МКУ по УЖКХ БГО лежит ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии, так как ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах Березовского городского округа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель МКУ по УЖКХ БГО ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между совершением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями и действиями МКУ по УЖКХ БГО. Истец не представил доказательств того, что автомобиль был поврежден именно наездом на выбоину. Предполагает, что истец умышленно продал автомобиль, чтобы в рамках проведения судебной экспертизы невозможно было установить причину возникновения повреждений автомобиля, степень повреждения и их характер (повреждения могли носить механических характер или возникли в следствие естественного износа). Не согласны с заключением эксперта по составу повреждений и стоимости ремонта автомобиля. Кроме того, автомобиль истца участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, которые учтены не были. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком на безвозмездной основе (помощь городу) были заделаны выбоины сколом асфальтобетона на участках автомобильных дорог по таким <адрес>, Ленина и ФИО2 в объеме 970 кв.м, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все выбоины на <адрес> были устранены после составления протокола об административном правонарушении в отношении МКУ по УЖКХ БГО.

По нормам ГПК РФ, истцу следовало предъявить суду документы, из которых будет прямо видно, какие в данном случае были нарушены права, обязательства, интересы, из-за чего у него возникли убытки, материальные потери, чего Истцом предъявлено не было. Ответчик считает, что его вина в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствует, так как доказательств, что описанный вред причинен в таком размере и именно по причине действий или бездействия ответчика, истец не предоставил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным), утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер. направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения, при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.6, п.7, п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.10.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 указанного выше Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.1, ч.2 ст. 17 указанного выше Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 п.2 ст. 28 указанного выше Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES BENZ ML-350 государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном полотне проезжей части.

Указанный автомобиль MERCEDES BENZ принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из пояснений представителя истца, данный автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно приложению к данному определению в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы повреждения автомобиля: передний левый диск колеса и резина, радиатор.

Также составлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием выбоины на проезжей части дороги и места расположения автомобиля.

Как следует из данного отказного материала, сообщение о данном дорожно-транспортном происшествии поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22.37 часов.

Из рапорта пом. оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.37 часов поступило сообщение от ФИО1 о том, что на выезде из <адрес> около <адрес> въехал в яму, повредил автомобиль.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:

- схемой места совершения административного правонарушения;

-объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов он управлял автомобилем Мерседес по <адрес> в <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на яму, при этом повредив колесо и диск переднего левого колеса и резины, повредил радиатор. Было плохое освещение из-за дождя, отсутствовало уличное освещение. Отсутствовали знаки предупреждающие об опасности и ограничениях скоростного режима.

В материале также имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> B.C., согласно которому участок дороги по <адрес> имеет выбоины, просадки, проломы длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 кв.м.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 483 676,38 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 430 484,08 руб.

В приложении к заключению имеется акт осмотра транспортного средства, в котором указан характер и площадь поврежденных частей, деталей и принадлежностей:

-амортизатор подвески передний правый- течь масла;

-рулевая рейка- течь масла;

-тяга рулевая левая- деформирована;

-наконечник рулевой тяги левый- деформирован;

-радиатор ДВС- деформирован, течь антифриза;

-диск литой R17 передний левый- деформирован с нарушением целостности;

-шина 225/65 R17 передняя левая- нарушена целостность;

-блок АВS (ESP)- неисправен.

Как видно из заключения, специалистом для дачи заключения изучались имеющиеся в приложении документы, в том числе паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом-техником, имеющим соответствующие образование, квалификацию, включенным с 2015г. в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, достаточный стаж работы по экспертной специальности. В экспертном заключении, в числе прочего, приведены содержание и результаты исследований с указанием использованных методик. Выводы эксперта логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил выводы данного заключения, указал, что пришел к выводу, что все указанные в акте осмотра и заключении повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. к такому выводу он пришел исходя из анализа изученных документов, которые были представлены ФИО1, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, документы о собственности. Имевшиеся на автомобиле механические повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и зафиксированным сотрудниками ГИБДД видимым повреждениям на автомобиле. Он также учет результаты диагностики автомобиля, видимые свежие потеки масла, свежие повреждения деталей и свежие следы. Заключение о стоимости восстановительного ремонта дано им на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют данному акту, только указана разная терминология, номера соответствуют каталогу. Гидроблок и блок АВS (ESP) – это одно и то же. Блок АВS (ESP) состоит из механическое и электрической части, согласно диагностике электронный блок управления был неисправен. Поскольку данный блок относится к управлению автомобилем, отвечает за устойчивость автомобиля на дороге, тормозную систему, блок считывает информацию с подвески, датчиков, установленных на колесах, а эксплуатация транспортного средства при такой неисправной запрещена, поэтому данный блок подлежал замене, ремонту он не подлежит, он неразборный. Механизм рулевой с гидроусилителем руля соответствует неисправности рулевой рейки, ремонту не подлежит, только замене. Согласно диагностической карте на автомобиль тормоза на момент технического осмотра были исправны. При осмотре автомобиля было видно, что совершен наезд на препятствие, в момент удара было сильное динамическое воздействие в левой нижней передней части автомобиля, что говорит о недавнем повреждении: пробило амортизатор, видны потеки масла, следы повреждений свежие, на них отсутствовала пыль, и что соотносится с обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта производилась по методике, связанной с Мерседес. При этом проверено, что стоимость такого ремонта не превышает средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Также указал на наличие описки в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в части амортизатора подвески переднего правого, правильно считать левого амортизатора подвески.

Установлено, что в адрес МКУ по УЖКХ БГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Почты России было направлено уведомление с просьбой прибыть на осмотр автомобиля MERCEDES BENZ ML-350 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: г.<адрес> однако МКУ по УЖКХ БГО не направило своего представителя.

Данные выводы эксперта ответчиком оспорены, однако не представлено иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №Ф-15/09/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части, так в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017 (п.п. 4.2, 4.4, 5.2.4) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с требованиями 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из указанных приложений (таблица А.1 приложения А), приведенных в таблице 5.3 следует, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более в зависимости от категории дорог должна быть устранена в срок не позднее 12 суток.

В то же время в силу п.4.2 указанного выше ГОСТ в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.4. указанного выше ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды (глава 1).

Так, на участке автодороги <адрес> в <адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> B.C. о наличии выбоин, просадок, проломов длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 кв.м на участке дороги по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ по УЖКХ БГО было вынесено предписание принять меры к устранению повреждений проезжей части на данном участке дороги.

Поскольку предписание не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ по УЖКХ БГО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ по УЖКХ БГО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Кроме того, истцом представлены фотографии и видеоматериалы, которые объективно подтверждают наличие на участке дороги по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ выбоины в дорожном покрытии проезжей части шириной 130 см, длиной 138 см и глубиной до 13 см.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия ответчика по надлежащему и своевременному ремонту дороги, а также обозначению выбоин соответствующими дорожными знаками истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, стоимость восстановления которого составила 483676,38 рублей.

Ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должно нести МКУ по УЖКХ Березовского городского округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу абзаца 1 пункта 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально- культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением внутригородских районов вправе создавать муниципальные предприятия учреждения.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № путём изменения типа существующего Автономного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством <адрес> было создано Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ по УЖКХ БГО, утвержденного постановлением администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, целью деятельности Учреждения является обеспечение peaлизации вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, благоустройства и озеленения.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ по УЖКХ БГО предметом деятельности Учреждения является исполнение полномочий, переданных в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке, по вопросам местного значения, связанных с организацией, содержанием, peмонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной транспортной инфраструктуры, по накоплению (в т.ч. раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, благоустройством и озеленением.

Согласно подпункту 1 пункта 2.3. Устава МКУ по УЖКХ БГО к основным видам деятельности Учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, организует дорожное движение, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Кроме того, согласно приложению 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за Муниципальным казённым учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа муниципального имущества на праве оперативного управления» дороги, площади, тротуары, внутриквартальные проезды, дорожные знаки и светофоры Березовского городского округа закреплены за МКУ по УЖКХ БГО на праве оперативного управления.

Пунктом 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКУ по УЖКХ БГО владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним имуществом для осуществления видов деятельности, предусмотренных учредительными документами Учреждения, настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКУ по УЖКХ БГО осуществляет все необходимые меры по его содержанию, сохранности, использованию по целевому назначению в соответствии с его учредительными документами.

Пунктом 2.6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКУ по УЖКХ БГО должно производить капитальный и текущий ремонт имущества.

Согласно пункту 2.6.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ по УЖКХ БГО несет расходы по содержанию имущества.

Согласно п. 1.10, 1.14, 3.3 Устава МКУ по УЖКХ БГО является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства, имеет печать со своим наименованием. Для достижения целей своей деятельности Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде от своего имени в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Учреждение несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, уполномоченным учреждением, ответственным за содержание (капитальный, текущий ремонт) автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского, является МКУ по УЖКХ БГО.

В связи с чем, МКУ по УЖКХ БГО обязано в соответствии с целями и полномочиями, определенными Уставом МКУ по УЖКХ БГО и Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании выше изложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на МКУ по УЖК БГО за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств МКУ по УЖК БГО по содержанию данного участка дороги, взыскав с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 483 676 рублей.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части, в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017 (п. 5.2.4) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Установлено, что ответчиком МКУ по УЖКХ БГО не было принято мер ремонту выбоины и по ограждению данной выбоины.

Истцом представлены надлежащие доказательства в отношении дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Состав механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден экспертным заключением №Ф-15/09/20 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта-техника ИП ФИО5, подробно разъяснившего данное им заключение, в том числе относительно выявленных повреждений автомобиля и разночтений в их написании, взаимосвязи повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Данные доказательства судом оценены как относимые, допустимые и достаточные для удовлетворения иска.

Отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом убытков со ссылкой на продажу автомобиля до вынесения решения суда не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Продажа автомобиля является правомерным осуществлением гражданских прав гражданина на распоряжение принадлежавшим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства, закреплен как положениями ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ, так и разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений и способа защиты. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными, являются несостоятельными, поскольку, как следует из сведений ГИБДД, спорный автомобиль действительно попал в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов, однако осмотр автомобиля специалистом производился в период с 10.00 часов до 10.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до данного дорожно-транспортного происшествия и не может повлиять на его выводы.

Представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МКУ по УЖК БГО были приняты у ИП ФИО6 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог по <адрес> на площади 970 кв.м с использованием скола асфальтобетона, суд оценивает критически, поскольку в начале судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал наличие на ДД.ММ.ГГГГ выбоины по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, однако к концу судебного разбирательства представил данный акт, без подтверждения соответствующими договорами, сметами и т.<адрес> того, на момент рассмотрения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вопроса о привлечении МКУ по УЖК БГО к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ представитель МКУ по УЖК БГО, не оспаривая наличие выбоин, ссылался на иные обстоятельства, указывая на заключение муниципальных контрактов на ремонт дорог. Помимо этого, в деле имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная представителем истца, из которой усматривается наличие выбоины в районе <адрес>, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ по УЖК БГО в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8036,76 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа в пользу ФИО1 483676 (четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036 (восемь тысяч тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 29.03.2021 года.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева