Решение № 2-2229/2019 2-2229/2019~М-1819/2019 М-1819/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2229/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ленинского района о сохранении жилого помещения ( квартиры) в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района Московской области с требованием о сохранении перепланированного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в перепланированном виде, общей площадью 47,3 кв.м.

В обоснование иска указав, что истец является собственником изолированного жилого помещения (квартира) в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения №. В ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения эксплуатационных показателей жилого помещения, она произвела перепланировку <адрес>, не получив на это соответствующей разрешительной документации. И получен отказ. В результате перепланировки изменены технические характеристики помещения в части площади, а именно площадь уменьшилась с 50,7 кв.м. до 47,3 кв.м. Произведённая ею перепланировка не ущемляет интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Администрации Ленинского района Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) № 45 с кадастровым номером № площадью 50,7 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Также судом установлено, что собственником помещения произведена перепланировка – возведены внутренние перегородки, в результате которой площадь квартиры уменьшалась до 47,3 кв.м. (л.д. 14-19).

Решением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст.1п.14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Перепланировка жилого помещения, в соответствии со ст.25 п.2 Жилищного кодекса РФ представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения, в соответствии со ст.25 п.2 Жилищного кодекса РФ представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалы дела представлено Техническое заключение, выполненное специалистом ГУП МО МОБТИ ФИО3 (образование: высшее техническое, высшее юридическое; специальность: «Промышленное и гражданское строительство», «Юрист»; общий стаж работы по специальности: 16 лет; стаж экспертной деятельности: 10 лет; должность: юрист Ленинского филиала ГУП МО МОБТИ; является сертифицированным экспертом в области строительства, реконструкции и проектирования объектов недвижимости). В соответствии с указанным техническим заключением исследуемое помещение площадью 47,3 кв.м. с кадастровым номером № соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: объеме-планировочным (по планировке помещений) и санитарно-гигиеническим (по инженерному оборудованию, инсоляции и освещенности). Исследуемое помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает прав и законные интересы третьих лиц и пригодно для эксплуатации как жилое помещение – квартира.

Специалист ФИО3 допрошена в судебном заседании, где выводы технического заключения поддержала, пояснил, что возведенные легкие перегородки не утяжеляют конструкцию дома, перегородки гипсокартонные, чужих интересов не ущемляют, они завязаны только к внутренним стенам. Также пояснил, что нарушений в области пожарной безопасности нет.

В силу статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение, при этом, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-0, определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-0, определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение экспертов суд находит достоверным, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, его квалификация сомнений у суда не вызывает, специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая заключение эксперта о соответствии перепланированного жилого помещения нормативно-техническим требованиям, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, правам и законным интересам третьих лиц, также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы специалиста, суд находит обоснованными требования истицы о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Ленинского района о сохранении жилого помещения ( квартиры) в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить перепланированное изолированное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном виде общей площадью 47, 3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.