Решение № 2-305/2019 2-305/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело № 2-305/2019 УИД (...)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 03 апреля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

при участии

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что (...) в 10 час. 06 мин. (...) водитель К.В.А. управляя автомобилем Ниссан Тиана г.н.з. (...) перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху и допустила столкновение с поворачивающим направо автомобилем Киа Сид г.н.з. (...) под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид г.н.з. (...) причинены механические повреждения. Вина водителя К.В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...). Гражданская ответственность виновника ДТП: ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО СО«ВЕРНА» - страховой полис серии (...). (...) ФИО3 обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль ФИО3 осмотрен экспертом страховой компанией ООО СО «ВЕРНА». (...), признав случай страховымООО СО «ВЕРНА», с нарушением 20-ти дневного срока, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей.

ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение не выплатил, ФИО3 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от (...), проведенного в соответствии с Положением ЦБ (...)-П от (...) о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением Банка России от (...) (...)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» рыночная стоимость автомобиля Киа Сид г.н.з. (...) составляет 61 005,33 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик ООО СО «ВЕРНА» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией. (...) ответчику вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от (...) До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с (...) по (...) из суммы 61005,33 рубля в размере 3050 рублей. А так же с (...) по (...) из суммы 36205,33 рубля в размере 20998 рублей, с (...) по день вынесения решения судом, исходя из суммы 36205,33 рубля. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 5 000 рублей. Истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 530 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 278 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 36205,33 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2 530 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на телеграф в размере 278 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, неустойку за период с (...) по (...) из суммы 61005,33 рубля в размере 3050 рублей. А так же с (...) по (...) из суммы 36205,33 рубля в размере 20998 рублей, с (...) по день вынесения решения судом, исходя из суммы 36205,33 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила в связи с произведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ответчика ООО СО «Верна» денежные средства в размере 29600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 14800 рублей, 8000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, с (...) по (...) в размере 2176 рублей, с (...) по (...) в размере 2782 рубля, денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 2530 рублей в счет оплаты нотариальных расходов, денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 600рублей в счет оплаты почтовых расходов, денежные средства в размере 278 рублей в счет оплаты расходов за телеграф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дел в его отсутствие суду не представлено. Согласно представленного возражения, ответчик исполнил обязательства надлежащим образом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований расходов по открытию банковской карты и юридических услуг. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО3 представителя ответчика ООО СО «Верна»

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (...) (...) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ (...) от (...) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что (...) в 10 час. 06 мин. (...) водитель К.В.А. управляя автомобилем Ниссан Тиана г.н.з. (...) перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху и допустила столкновение с поворачивающим направо автомобилем Киа Сид г.н.з. (...) под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид г.н.з. (...) причинены механические повреждения (л.д. 3).

Вина водителя: К.В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...).

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель К.В.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...) год а (л.д. 3).

Автомобиль Киа Сид г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности (...) (...) (...) (...) (л.д. 5).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Ниссан Тиана г.н.з. (...) принадлежит К.В.А., автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в ООО СО «Верна».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО СО«ВЕРНА» - страховой полис серии (...) (л.д. 3).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от (...) (...) - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу (...). Положения Закона Российской Федерации от (...) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от (...) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от (...) N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от (...).

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от (...) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от (...)) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (...) от (...) «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 (...) обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО СО «Верна» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России (...) (...)-П. Заявление принято страховой компанией (...), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (...) от (...) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (...) от (...) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Судом установлено, что транспортное средство ФИО3 осмотрено экспертом страховой компании ООО СО Верна», что не оспаривается сторонами (л.д. 30).

(...) признав случай страховым ООО СО «Верна», произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей (л.д. 7).

(...) истец обратился с заявлением о страховой выплате и только (...) произведена ответчиком страховая выплата.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком нарушен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Ответчик ООО СО «Верна» страховое возмещение в полном объеме не выплатил, ФИО3 для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от (...), проведенного в соответствии с Положением ЦБ (...)-П от (...) о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением Банка России от (...) (...)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» рыночная стоимость автомобиля Киа Сид г.н.з. А 227 ВВ 123 составляет 61 005,33 рублей (17-48). О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик ООО СО «Верна» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанциями об её отправке (л.д. 12,16). За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 8000 рублей, что кассовым чеком от (...) (л.д. 8).

Судом установлено, что (...) вручена претензия и подлинник экспертного заключения № (...) от (...), что подтверждается почтовой квитанцией с особыми отметками и отчетом о доставке (л.д. 14,15).

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (...) (...), в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от (...), назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО5 (л.д. 124,125).

Согласно заключения эксперта (...) (...) стоимость восстановительного ремонта Киа Сид г.н.з. (...), на дату совершения ДТП (...), с учетом износа составляет 54400 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от (...) (...)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от (...) (...)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (л.д. 129-158).

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от (...), суд приходит к выводу о взыскании с ООО СО «Верна» в пользу истца 29600 рублей, что составляет разницу между выплаченной суммой 24800 рублей и суммой определенной экспертным заключением 54400 рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 8 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с (...) по (...) из суммы 54400 рублей в размере 2176 рублей, с (...) по (...) из суммы 54400 рублей в размере 2782 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что снижение суммы неустойки приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (29600 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки с (...) по (...) в размере 2176 рублей, с (...) по (...) в размере 2782 рубля.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (...) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил (...) и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от (...) (...) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 14800 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 29600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО3 понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 530 рублей; расходы на телеграф в сумме 278 рубля, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 12,13,15,16,128).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма представительских расходов в размере 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по открытию банковской карты в размере 600 рублей, поскольку представителем истца суду не представлено письменных доказательств несения данных расходов.

Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1088 рублей, исходя из цены иска в 29600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 29600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, 8000 (восемь тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы, денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы, неустойку с (...) по (...) в размере 2176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей, с (...) по (...) в размере 2782 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля, денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей в счет оплаты нотариальных расходов, денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей в счет оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 600 (шестьсот) рублей в счет оплаты почтовых расходов, денежные средства в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей в счет оплаты расходов за телеграф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублейс зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко