Решение № 2-2155/2019 2-2155/2019~М-1288/2019 М-1288/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2155/2019 по иску Венгржановской ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании самовольной постройкой, обязании снести, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО24 мотивируя тем, что она является членом СНТ «Дружба» и в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке расположено строение (садовый дом), общей площадью <данные изъяты>.м.

Ответчик ФИО5 является членом СНТ «Дружба» и в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На данном участке расположены строения, которые находятся непосредственно по общей границе с земельным участком истца.

Размещением указанных хозяйственных строений непосредственно по смежной границе земельных участков нарушено противопожарное расстояние до садового дома, расположенного на земельном участке истца.

Нарушением ответчиком градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности нарушаются права истца и его законные интересы.

На основании изложенного, просит суд:

Признать нарушение ФИО23 право частной собственности истца Венгржановской ФИО18, выразившееся в лишении права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

признать строение обшитое «сайдингом» высотой <данные изъяты> метров и имеющее длину <данные изъяты> метров и сблокированное с ним кирпичное строение высотой <данные изъяты> метров, имеющее длину <данные изъяты> метров расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

обязать ФИО22 снести самовольную постройку - строение обшитое «сайдингом» высотой <данные изъяты> метров и имеющее длину <данные изъяты> метров и сблокированное с ним кирпичное строение высотой <данные изъяты> метров, имеющее длину <данные изъяты> метров, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>

взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., услуг эксперта 25000 руб.

Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена умершего ответчика ФИО2 правопреемником ФИО1 ФИО21.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала. Полагала, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не достоверны, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

Ответчик ФИО7 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО8 не явились, извещены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9, действующий также как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО8 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СНТ «Дружба» не явился, извещен. Ранее представлены возражения, согласно которым исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО10 является членом СНТ «Дружба» и в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположено строение (садовый дом), общей площадью 81,7 кв.м. (том 1 л.д.10,11,12)

Ответчик ФИО2 (умерший ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник – ФИО7) являлся членом СНТ «Дружба» и в его собственности находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 30-32)

В обоснование иска Истец сослалась на то, что хозяйственные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не отвечают требованиям в части санитарно-бытовых расстояний от границ земельного участка, что создает условия для схода снежно-ледяной массы и осадков на земельный участок Истца (№).

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что, возведенные в 2004 году объекты капитального строительства, объекты недвижимости: сблокированные хозяйственные строения лит.Г,Г1,Г2,ГЗ и реконструированный в 2018г (надстроенный 2-м эт.) гараж лит.Г4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию строительных конструкций не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Экспертом сделан вывод о том, что возведенные в 2004 году объекты капитального строительства, объекты недвижимости: сблокированные хозяйственные строения <данные изъяты> и реконструированный в 2018 году (надстроенный 2-м эт.) гараж лит.Г4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию строительных конструкций не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. (том 1 л.д. 185-222)

Как следует из материалов дела, собственник смежного земельного участка <адрес> в СНТ «Дружба» ФИО11 ФИО25 (наследодатель истца ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ для Комитета архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Щелковского района оформил письменное согласие на то, что постройка его соседа ФИО3, владельца участка <адрес>, находится от границы его участка на расстоянии менее одного метра (том 1 л.д.120).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт несоблюдения нормативных требований, регламентирующих расстояние от хозяйственных построек до смежной границы земельного участка истца, согласован с наследодателем истца.

Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением №1)" не устанавливают нормативные требования к противопожарным расстояниям от хозяйственных строений до жилых строений. Анализ вышеприведенной правовой нормы указывает, что законодателем нормируется расстояние между жилыми строениями или домами, расположенными на соседних садовых участках, при этом расстояние между нежилыми (хозяйственными) строениями и жилым строением либо домом, расположенными на смежных участках, не нормируется.

Расстояние между указанными объектами регламентировалось ст. 75 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», но данная статья утратила силу с момента официального опубликования Федерального закона № 117 -ФЗ от 10.07.2012 "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следовательно, нормативные требования к противопожарным расстояниям от хозяйственного строения обшитого сайдингом высотой <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> и сблокированного с ним кирпичного хозяйственного строения высотой <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № до жилого строения (садового дома) истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют.

Таким образом, нарушений требований противопожарной безопасности на день обследования объектов экспертом <данные изъяты> стороны ответчика ФИО2 не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведенные в 2004 году объекты капитального строительства, объекты недвижимости: <данные изъяты> и реконструированный в 2018 году (надстроенный 2-м эт.) гараж лит.Г4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб., судебной экспертизы в размере 32000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Венгржановской ФИО26 к ФИО1 ФИО27 о признании нарушения ФИО3 нарушено право частной собственности истца Венгржановской ФИО28, выразившееся в лишении права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; признании строения обшитое «сайдингом» высотой <данные изъяты> метров и имеющее длину <данные изъяты> метров и сблокированное с ним кирпичное строение высотой <данные изъяты> метров, имеющее длину <данные изъяты> метров расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании ФИО1 ФИО29 снести самовольную постройку - строение обшитое «сайдингом» высотой <данные изъяты> метров и имеющее длину <данные изъяты> метров и сблокированное с ним кирпичное строение высотой <данные изъяты> метров, имеющее длину 16,7 метров, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Венгржановской ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб., судебной экспертизы в размере 32000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик