Решение № 2-1830/2019 2-1830/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1830/2019

Дело № 2-1830/2019

Поступило 27.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2019г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 340 000 руб.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 5 340 000 руб. В подтверждение ее получения ФИО2 оформлена расписка, в которой дано обязательство возвращать сумму займа по частям ежемесячно по 134 000 руб. Последний платеж должен быть произведен не позднее сентября 2021 года.

В нарушение договоренности ответчик к исполнению обязательств не приступил, до ДД.ММ.ГГГГ первый платеж в счет погашения долга произведен не был, так же как и последующие платежи. Размер долга на момент обращения в суд составляет 5 340 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск об оспаривании договора займа по его безденежности, признании договора займа огт ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он взял в долг для собственных нужд у ФИО1 сумму 5 340 000 руб. под 19% годовых с ежемесячной выплатой 134 000 руб. Расписка была написана под влиянием обмана. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 изъявил желание приобрести у ФИО2 ? долю в праве собственности на нежилое здание, находящееся в залоге у банка, и принять на себя все обязательства по исполнению кредитного договора между банком и истцом. Со слов ФИО1, банк не давал согласия на совершение сделки в связи с сомнениями в платежеспособности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедил ФИО2 написать фиктивную расписку под его диктовку для банка, с указанием ежемесячной выплатой в размере 134 000 руб., которая была равна сумме ежемесячных платежей ФИО2 по кредитным договорам. Ответчик заверил истца, что данная расписка несет формальный характер и будет им предъявлена банку-залогодержателю для одобрения сделки купли-продажи и передана банку на хранение.

Указанная в расписке сумма ФИО2 не передавалась. Ответчик на момент составления расписки не располагал такой суммой и не имел возможности передать денежные средства в таком размере истцу.

По этим основаниям ФИО2 просил признать договор займа незаключенным, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. По требованиям ФИО1 также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 не признал, поддержал свои исковые требования. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 статьи 810 ГК РФ)

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку, в которой указал, что взял в долг для собственных нужд у ФИО1 сумму 5 340 000 руб. под 19% годовых с ежемесячной выплатой 134 000 руб. с неустойкой в размере 0,05% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Обязуется выплатить в добровольном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал факт того, что представленная ФИО1 расписка составлена и подписана им самим. Данная расписка содержит сведения о сторонах договора, о факте передачи истцом ответчику денежных средств, об обязанности ответчика возвратить денежные средства на согласованных сторонами условиях, и подтверждает заключение между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств носит характер периодических платежей, в размере 134 000 руб. ежемесячно; первый платеж должен был быть произведен заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату заключения договора займа и условий и ежемесячном гашении долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При рассмотрении данного дела расписка представлена истцом и приобщена к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств расписка не содержит, каких-либо иных (других) письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо в части в обусловленные договором сроки, как этого требует статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, ФИО2 не оспаривалось, что гашение долга им не производилось ни в одном месяце.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор займа им не заключался, денежные средства по нему не получались, расписка была написана фиктивно для банка с целью получения согласия на отчуждение заложенного имущества, а также требования встречного иска о признании договора займа незаключенным, суд признает несостоятельными.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из представленной расписки следует, что она составлена в подтверждение факта возникновения между сторонами правоотношений из договора займа, а не договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание; содержит сведения о получении на момент ее написания денежных средств.

Показания свидетелей стороны ответчика СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1 о том, что денежные средства по договору займа ФИО2 переданы не были, не опровергают вышеустановленные обстоятельства. Свидетели указали, что не присутствовали при составлении ФИО2 расписки, о написании ее им стало известно со слов самого ФИО2

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 указала суду, что на момент выдачи расписки состояла в браке с ФИО2; свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 является его родной сестрой. Оба свидетеля указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оба свидетеля и ребенок Р-ных возвращались из Новокузнецка в Междуреченск. По дороге ФИО2 позвонил ФИО1, которого все знали, попросил заехать к нему в квартиру. ФИО2 согласился. С какой целью ФИО1 просил приехать, ФИО2 не говорил. Свидетелей и ребенка он оставил в машине, сам зашел в квартиру ФИО1 Долго не возвращался. В период его нахождения в квартире СВИДЕТЕЛЬ 1 с ребенком поднимались в квартиру ФИО1 в туалет, видела, что ФИО2 находился в квартире, был чем-то озабочен. После ухода свидетеля с ребенком, оставался в квартире еще длительное время. После того, как вышел, сказал, что по просьбе ФИО1 написал расписку о займе, сумму займа не называл. Для чего была нужна расписка, не говорил. Денег при нем не было, какая-либо сумка, в которую они могли быть помещены, у ФИО2 отсутствовала. Одет был в куртку, в которую, по мнению свидетелей, не могли быть помещены денежные средства в сумме 5 340 000 руб. Со слов ФИО2 знают, что денежные средства по договору займа ФИО1 ему не передавал.

Показания свидетелей не являются допустимым доказательством того, что договор займа между сторонами не заключался, так как свидетели не присутствовали при соглашении между сторонами, не могли видеть, передавались ли денежные средства ФИО2

Кроме того, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду также не представлено.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено. Как следует из позиции ФИО2, расписку он написал с целью получения согласия банка на продажу принадлежащей ему ? доли в праве собственности на заложенное имущество, чтобы показать банку на наличие у ФИО1 денежных средств в виде ежемесячных платежей по договору займа, достаточных для исполнения за ФИО2 кредитных обязательств.

Следовательно, расписка ФИО2 была написана не в связи с обманом, а по общей договоренности сторон. На наличие насилия, угрозы ФИО2 не ссылался.

В обоснование своих доводов сторона ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 5 340 000 руб. и наличия данных денежных средств на момент составления расписки, доказательства, подтверждающие наличие платежеспособности ФИО1 при передаче денежных средств, поскольку сумма займа является крупной.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возврате суммы займа, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда о заключении между сторонами договора займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы являлся индивидуальным предпринимателем, сумма задекларированных доходов составляла за ДД.ММ.ГГГГ год- 1 102 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год- 0 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год- 130 000 руб. Из сберегательной книжки на имя ФИО1, обозренной в судебном заседании, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году на его счете были размещены денежные средства в размере 1 500 000 руб. В судебном заседании ФИО1 указал, что имеет в собственности несколько объектов недвижимого имущества, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из заочного решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 выступал поручителем ФИО3 по кредитному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлял в залог принадлежащее ему недвижимое имущество- ? долю в праве собственности на цех металлоконструкций №... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 6 000 000 руб.

В связи с этим, заключение между сторонами договора займа и подписания ответчиком расписки в получении денежных средств не может ставиться в зависимость от материального положения истца ФИО1

Ссылка стороны ФИО2 на то, что сделка является крупной, поэтому ФИО1 должен доказать свою платежеспособность, обстоятельством, подлежащим установление в данном деле, не являлась. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке совершения крупных сделок не распространяются на правоотношения между физическими лицами, а регулируют сделки между обществами с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая факт получения денежных средств, ответчик не представил суду доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались.

Напротив, факт получения ответчиком денежных средств в заявленном ко взыскании размере подтвержден распиской, написанной и подписанной ФИО2

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие между сторонами обязательств, связанных с продажей объекта по адресу: <адрес>, юридически значимыми для рассматриваемого спора не являются, поскольку не исключают возможность существования между сторонами помимо данных правоотношений и самостоятельных отношений, вытекающих из договора займа. В расписке отсутствует указание на то, что она составляется в рамках иных обязательств. Доводы ответчика о том, что расписка была написана для предоставления в банк с целью получения согласия на отчуждение доли, опровергаются текстом договора займа.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, не возвращенные в указанный в договоре срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате денежных средств в полной сумме в течение 5 дней, в связи с чем, срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, указанный в расписке как ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год, был изменен.

В указанный срок обязательство ФИО2 также исполнено не было, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с него суммы долга в судебном порядке.

Рассматривая заявления обеих сторон о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как указано выше, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей обязанность ФИО2 возвращать сумму займа периодическими ежемесячными платежами, первый платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности по всем периодическим платежам.

Кроме того, претензия ФИО1 о возврате всей суммы займа изменила срок исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ (пять дней с даты претензии), срок исковой давности пор новым требованиям также не истек.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1 является несостоятельным.

Между тем, указанный срок по требованиям ФИО2 о признании договора безденежным, начал течь с момента написания им расписки (ДД.ММ.ГГГГ) и истек ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск ФИО2 предъявил ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 34 900 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины определен на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, является верным и в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию компенсация понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 900 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019.

Председательствующий О.Г. Семенихина