Решение № 2-1156/2018 2-1156/2018 ~ М-1053/2018 М-1053/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1156/2018

Дело № 2-1156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н. Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска, указав, что 03.10.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 800 000 руб., сроком на 180 календарных месяцев для их личных потребностей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 69,60 кв.м., в том числе жилой площадью 38,80 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 57-57-01/083/2006-087 по договору об ипотеке квартиры от 03.10.2007г. Согласно договору купли-продажи закладных (номер обезличен) от 01.09.2017г. новым владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), который прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, последний в настоящее время выступает кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и закладной.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) предъявил требование ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежной обязательств, которое ФИО3 и ФИО2 исполнено не было, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

По состоянию на 24.04.2018г. задолженность ответчиков составляет 706548 руб. 66 коп., из которых: 522945 руб. 14 коп. - задолженность по кредиту (основной долг), 95461 руб. 62 коп. - задолженность по плановым процентам, 49224 руб. 16 коп. - задолженность по пени, 38915 руб. 74 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с проведенной оценкой квартиры рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 410 000 руб. (отчет (номер обезличен) от 12.04.2018г., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права»).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность в сумме 706548 руб. 66 коп., из которых: 522945 руб. 14 коп. - задолженность по кредиту (основной долг), 95461 руб. 62 коп. - задолженность по плановым процентам, 49224 руб. 16 коп. - задолженность по пени, 38915 руб. 74 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3 и ФИО2, расположенную по адресу: (адрес обезличен), номер записи о праве на квартиру в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1928000 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16265 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в связи с технической опиской в тексте искового заявления исковые требования уточнила в части правильного имени ответчика ФИО5 - Андрей, в связи с чем, просила суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность в сумме 706548 руб. 66 коп.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: (адрес обезличен), номер записи о праве на квартиру в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1928000 руб.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16265 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования к ответчикам солидарным должникам и залогодателям ФИО1 и ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие с отчетом об оценке квартиры, представленным истцом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, наличие кредитной задолженности и ее размер не оспаривал, в связи с материальными трудностями просил снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, возражений не представила, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу иска согласна с позицией супруга, ответчика по делу, ФИО1

В связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить денежные средства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ - банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.10.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 и ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков, в целях финансирования личных потребностей заемщика денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях предусмотренных договором, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита предоставляется заемщику под залог квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), состоящей из 3 комнат, общей площадью 69,60 кв. м, в том числе жилой площадью 38,80 кв. м., расположенной на 2-м этаже 10-этажного дома (далее - предмет ипотеки, квартира). Собственниками квартиры являются ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) на основании договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2006 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 24 августа 2006 года за (номер обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия (номер обезличен) от 24 августа 2006 года (л.д.23-41).

Согласно договору об ипотеке квартиры от 03.10.2007г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 07.11.2007г. (№ регистрации (номер обезличен) ФИО1 и ФИО2 (солидарные залогодатели) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору (номер обезличен) от 03.10.2007г., передают в ипотеку (залог) банку (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. В удостоверение прав банка по договору ипотеки ФИО6 составили закладную, которая была выдана банку органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Орловской области - Управлением Федеральной регистрационный службы по Орловской области. Договор ипотеки и закладная от 03.10.2007г. зарегистрированы в установленном законом порядке 07.11.2007г. в Управлении Федеральной регистрационный службы по Орловской области (л.д. 42 - 49, 50 - 55).

КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 800000 руб. перечислены заемщикам, что подтверждается распоряжением (номер обезличен) от 20 ноября 2007 года (л.д. 57).

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (п. 3.3).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении срока уплаты по кредиту процентов кредитор начисляет неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

01 сентября 2017 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен договор купли-продажи закладной, о чем имеется отметка на закладной.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон Об ипотеке), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Статьей 48 указанного закона предусматривается, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

С учетом пункта 2 статьи 13 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Закона Об ипотеке).

Согласно подпункту 4.4.6 кредитного договора первоначальный кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Таким образом, согласно закладной последним владельцем 01.09.2017г. указан Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных (номер обезличен) от 01.09.2017г.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) прав кредитора и залогодержателя, в том числе права требований по обеспеченному ипотекой обязательству к ответчикам ФИО1 и ФИО2

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 ПАО Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров (номер обезличен) от 10.11.2017 (л.д.10-12).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.8-9, 64-70).

Следовательно, с 01.01.2018г. законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец Банк ВТБ (ПАО).

Как усматривается из объяснений представителя истца, материалов дела, ответчиками длительное время нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, с августа 2016 года ФИО1 и ФИО2 внесение денежных средств по кредитному договору не осуществляют, что подтверждается расчетом задолженности на 29.04.2018г. (л.д. 13- 21,22).

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями п. 4.4. кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчикам 09.02.2018г. направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.58-63). По истечении срока, указанного в требовании задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили как условия кредитного договора, так и требования закона.

По состоянию на день вынесения решения суда ответчики имеют задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), которая составляет 706548 руб. 66 коп., и складывается из суммы задолженности: по кредиту (основной долг) - 522945 руб. 14 коп., по плановым процентам - 95461 руб. 62 коп., по пени - 49224 руб. 16 коп., по пени по просроченному долгу - 38915 руб. 74 коп., что подтверждено детализированным расчетом истца, который проверен судом, отражает действительную задолженность ответчиков по кредитному договору.

Какой - либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном договором, ФИО1 и ФИО2 суду не представлены, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность ответчиками добровольно не погашена, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 807 - 811, 819 ГК РФ, условиями договора, признает бездействие заемщиков нарушением, влекущим право истца требовать возврата общей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с чем, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению с возложением на ФИО2 и ФИО1 солидарной имущественной ответственности по денежному обязательству в размере 706548 руб. 66 коп., складывающейся из суммы задолженности: по кредиту (основной долг) - 522945 руб. 14 коп., по плановым процентам - 95461 руб. 62 коп., по пени - 49224 руб. 16 коп., по пени по просроченному долгу - 38915 руб. 74 коп.

Заявляя просьбу о снижении размера взыскиваемых истцом неустоек ответчик ФИО1 не привел доказательств несоответствия неустойки условиям договора и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, обстоятельств несоразмерности нарушенному обязательству суд не усматривает. Снижение начисленных неустоек при недобросовестности стороны должника и отсутствии действий, направленных на устранение возникшей задолженности, приведет к существенному нарушению прав кредитора и залогодержателя.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога недвижимости, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору (номер обезличен) от 03.10.2017г. является ипотека квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в силу закона.

Права истца как кредитора и залогодержателя по данному кредитному договору удостоверены закладной.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 приведенного Федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу, тем самым, этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 348 ГК РФ в действующей редакции.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальном законодательством, если законом не установлено иной порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету (номер обезличен) выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» по состоянию на 12.04.2018г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) составляет 2 410 000 рублей (л.д.72-131).

Отчет оценщика не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не имеется, с выводами оценщика согласился и ответчик ФИО1

Учитывая, что возражений о занижении или завышении этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены предмета залога недвижимости ответчики не заявили, каких-либо доказательств об иной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), не представили, равно как и доказательств отсутствия предмета залога, на который Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание, то оснований полагать, что сторонами не достигнуто соглашение о цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, не имеется.

Исходя из того, что обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), приобретенной на заемные средства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, определяя способ реализации в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 928 000 руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной отчетом (номер обезличен), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой судебные расходы, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Таким образом, поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной платежным поручением (номер обезличен) от 25.04.2018г. ( л.д.7) в размере 16265 руб. 49 коп., с заемщика ФИО1 - 8132 руб. 75 коп., с заемщика ФИО2 – 8132 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) кредитную задолженность в размере 706 548 (семьсот шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 66 коп., из которых: 522 945 (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 14 коп. - задолженность по кредиту (основной долг), 95 461 (девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 62 коп. - задолженность по плановым процентам, 49 224 (сорок девять тысяч двести двадцать четыре) руб. 16 коп. - задолженность по пени, 38 915 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 74 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую ФИО1 и ФИО2, вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, (номер обезличен) от 24.08.2006, доля в праве 1/2.

Определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, при его реализации путем продажи на публичных торгах, в размере 1 928 000 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, согласно отчету (номер обезличен) об оценке квартиры по состоянию на 12 апреля 2018 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права».

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму госпошлины в размере 16265 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 49 коп., из них: с ФИО1 - 8132 (восемь тысяч сто тридцать два) руб. 75 коп., с ФИО2 - 8132 (восемь тысяч сто тридцать два) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Н.Н.Второва