Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-684/2019

Дело № 2-684/2019 26 февраля 2019 года

29RS0014-01-2019-000348-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2018 года истец приобрел у ответчика ноутбук <***> стоимостью 32 999 рублей. Фактически товар был передан 23 мая 2018 года и в этот же день в нем был выявлен недостаток в виде «засветов» по углам экрана ноутбука. 24 мая 2018 года ноутбук был передан в сервисный центр и в тот же день возвращен истцу с техническим заключением, из которого следует, что фактически «засветы» имеются, однако они не являются дефектом для данного типа матрицы, могут быть конструктивной особенностью устройства. 24 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести обмен товара, которая оставлена без удовлетворения. 07 августа 2018 года ноутбук был передан для проведения экспертизы, по результатам которой в товаре выявлен недостаток «засветы по всей площади дисплея». По мнению эксперта, недостаток является существенным. 03 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 2-2414/2018 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 03 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 59 398 рублей 20 копеек, а также штраф.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ДНС Ритейл» с иском не согласился. Указал, что размер неустойки является завышенным, в два раза превышает стоимость товара и не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства. Кроме того, часть стоимости товара в размере 7335 рублей истец оплатил бонусами, которые в случае возврата товара не возвращаются покупателю в денежном эквиваленте, поэтому их нельзя учитывать при расчете неустойки. Размер неустойки за период просрочки с 04 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года (179 дней) составит 45 938 рублей 56 копеек. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку он уже был взыскан в пользу истца решением мирового судьи. Кроме того, в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки истец не обращался. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив заявленную сумму неустойки до 5000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-2414/2018 мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возврате бонусных баллов, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, а так же принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 09 мая 2019 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <...> (ТРК «Атриум») ноутбук <***> стоимостью 32 999 рублей.

В связи с обнаружением недостатка в указанном товаре 24 мая 2018 года истец сдал его в магазин ответчика на гарантийный ремонт. Товар был возвращен истцу в тот же день. В техническом заключении от 24 мая 2018 года указано, что засветы не являются дефектом для данного типа матрицы, могут быть конструктивной особенностью устройства, устройство исправно, работает штатно, нарушений эксплуатации не обнаружено.

С выводами технического заключения ФИО1 не согласился и 24 мая 2018 года направил ответчику претензию с требованием о замене товара. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

07 августа 2018 года между истцом и Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» был заключен договор на проведение работ по экспертизе на предмет проверки качества ноутбука, приобретенного у ответчика. Из экспертного заключения <№> от 16 августа 2018 года следует, что в результате проведенного исследования был обнаружен дефект «засветы по всей площади дисплея», который носит производственный характер. Устранить дефект можно путем замены неисправного дисплея на новый исправный дисплей. По мнению эксперта, обнаруженный дефект является существенным, так как может привести к выходу из строя дисплея в процессе эксплуатации, а замена дисплея требует значительных финансовых затрат.

10 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате денежных средств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 03 октября 2018 года по делу № 2-2414/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возврате бонусных баллов, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ноутбука <***>, в размере 25 664 рубля, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 15 982 рубля, всего взыскано 47 946 рублей. ООО «ДНС Ритейл» обязано вернуть ФИО1 уплаченные за товар бонусные баллы в размере 7335 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара и последующего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 03 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 59 398 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Претензия истца о замене товара получена ответчиком 24 мая 2018 года, следовательно, семидневный срок для исполнения данного требования истек 31 мая 2018 года.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ФИО1 обратился 10 сентября 2018 года, следовательно, десятидневный срок для возврата истцу уплаченной по договору купли-продажи суммы следует исчислять с 11 сентября 2018 года. Данный срок истек 20 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По состоянию на 30 ноября 2018 года денежные средства, уплаченные за ноутбук, не были возвращены истцу, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 01 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года, а также за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 21 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 03 июня 2018 года.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 03 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года, а также за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 21 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в общей сумме 56 428 рублей 29 копеек ((32 999 рублей * 1% * 100 дней) + (32 999 рублей * 1 % * 71 день)).

При этом суд отказывает истцу во взыскании неустойки за период с 11 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 2969 рублей 91 копейка, поскольку 10 сентября 2018 года ФИО1 было предъявлено новое требование из числа предусмотренных законом, для добровольного исполнения которого у ответчика было десять дней.

Доводы ответчика о том, что поскольку часть товара в размере 7335 рублей была уплачена истцом бонусными баллами, то она не должна учитываться при расчете неустойки, судом не принимаются, поскольку применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которые определяют порядок расчета неустойки, исчисление размера неустойки необходимо осуществлять от цены товара, а не от суммы денежных средств, фактически уплаченных за него потребителем. В данном случае цена товара была определена договором купли-продажи в размере 32 999 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время ООО «ДНС Ритейл» таких доказательств не представлено. Сам по себе тот факт, что размер взысканной судом неустойки превышает размер суммы стоимости товара, не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соответствующей характеру нарушенного ответчиком обязательства, продолжительности периода просрочки возврата спорных денежных средств и не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 428 рублей 29 копеек.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «ДНС Ритейл» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 214 рублей 15 копеек (56 428 рублей 29 копеек * 50%).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком.

Суд учитывает значительный размер суммы штрафа, а также то, что истцом заявлено требование не о возврате уплаченных потребителем денежных сумм, а о взыскании неустойки, которая носит компенсационный характер. Право истца на взыскание неустойки ответчиком не оспаривалось. Невыплата ответчиком денежных средств существенных негативных последствий для истца не повлекла.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

При этом взыскание с ответчика штрафа в пользу истца решением мирового судьи по делу № 2-2414/2018 не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанных требований при разрешении данного спора о взыскании неустойки.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1893 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 3 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно в размере 32 999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 21 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года включительно в размере 23 429 рублей 29 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 66 428 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года включительно в сумме 2 969 рублей 91 копейка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева