Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1257/2017

Дело № 2-1257/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Валиуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда, судебных расходов.В обоснование требований указав, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля Хундай г/н ... RUS под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво г/н ... 116RUS под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Вольво г/н ... 116RUS причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 в части превышающей лимит по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом КАСКО №... от ..., лимит ответственности составляет сумму в размере 1 000 000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по полису ОСАГО. По результатам рассмотрения представленных документов, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 211300 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво г/н ... 116RUS, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 850801 руб., величина суммы УТС – 20205 руб. Расходы по проведению оценки составили в сумме 17200 руб.

... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которого ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 101982 руб. 74 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 157 723 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 17200 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98431 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил уменьшить сумму штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Хундай г/н ... RUS под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво г/н ... 116RUS под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки Вольво г/н ... 116RUSпринадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушениеп. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который по результатам рассмотрения события признало его страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в части превышающей лимит по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом КАСКО №SYS1074585998 от ..., лимит ответственности составляет сумму в размере 1 000 000 руб.

... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 211300 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво г/н ... 116RUS, истец обратился в ООО «Экспертное бюро+». Согласно отчетам ... и ...-А/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 850801 руб., величина суммы УТС – в размере 20205 руб. Расходы по проведению оценки составили в сумме 17200 руб.

... истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 101982 руб. 74 коп.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» ....4-067/17М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC 60 г/н ... RUSв результате ДТП, произошедшего 10/09/2016 г. составила с учетом износа 795 614 руб. 32 коп., величина суммы УТС определена в размере 16100 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ», наличия противоречий не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98 431 руб. 58 коп. (795 614 руб. 32 коп. + 16100 руб. – 400000 руб. –211 300 руб. – 101982 руб. 74 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховых организаций по перечислению суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Следовательно, действия ответчиков по перечислению в ходе рассмотрения спора, возникшего в связи с не выплатой страхового возмещения в пользу истца до его обращения в суд исковыми требованиями, с момента которого прошло длительное время, не могут свидетельствовать об исполнении страховыми организациями требования потребителя в добровольном порядке.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд (с учетом того, что представителями ответчиков было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с СПАО «РЕСО-Гарантия» до 10 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг ... от ... и расписки усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. связанных, в том числе с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчикаСПАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3152 руб. 95 коп.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 98 431 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 3152 руб. 95 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина