Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018~М-125/2018 М-125/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1087/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 03 июля 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО24. о признании их утратившими право пользования квартирой 38 <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена матери истца ФИО12 В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истец с детьми и ответчики. ФИО3 выехал из квартиры более 15 лет назад, после выезда не пользовался квартирой, коммунальные платежи не оплачивал, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит. Истец полагает, что на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики утратили право пользования квартирой.

Ответчики с иском не согласились и подали встречный иск, требуя от ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование встречного иска указано, что в 2003-2004 году ФИО23 покинули квартиру, так как совместное проживание с ФИО12 было невозможно. Сразу после их выезда в квартиру вселился ФИО2 со своей семьей. В настоящее время ФИО2 не пускает ФИО3 и А.И. в квартиру, сменил замки, не даёт ключи от входной двери. На основании статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики просят вселить их в спорную квартиру и обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи.

В судебном заседании истец отсутствовал. В ранее состоявшемся судебном заседании (Дата) он пояснял, что ФИО3 является его братом, квартиру ФИО3 покинул добровольно, коммунальные платежи не вносил.

Представитель истца ФИО8 иск поддержала. Встречный иск не признала. Пояснила суду, что препятствий в пользовании квартирой ФИО23 не чинится. Квартиру ФИО4 посетил один раз в мае 2018 года. ФИО3 в квартиру никогда не приходил. Их вещей в квартире нет. На похоронах матери ФИО12 ответчик ФИО3 был в квартире и получал ключи от входной двери.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях (л.д. 77-79) указал, что иск ФИО2 не признаёт. Выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как в квартире имеются две смежные комнаты, поэтому проживание в квартире его семьи вместе с его матерью ФИО12 был затруднительно. До смерти матери он регулярно приходил в квартиру, участвовал в оплате коммунальных услуг. После смерти матери доступ в квартиру прекратился, замки на входной двери истец сменил и ключи не передал. Его сын ФИО4 в квартире не проживает, так как проходит военную службу по контракту в <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В письменных возражениях (л.д. 56-58) указал, что иск не признаёт. В спорную квартиру он был вселён при рождении и выехал оттуда по воле родителей, переехавших в другое жилое помещение. Переезд был вызван невозможностью проживания в смежных комнатах с бабушкой. Как член семьи нанимателя жилого помещения он имеет право пользования квартирой. В 2007 году он проходил обучение в Военно-космической академии им. ФИО10, а с 2012 года он проходит военную службу. В настоящее время он не может пользоваться квартирой, так как у него нет ключей.

Представитель ответчиков адвокат ФИО11 иск не признала и поддержала встречный иск. В письменных возражениях указала, что ФИО3 выехал из сорной квартиры, так как расположение комнат создавало дискомфортные условия для проживания его семьи вместе с ФИО12 Выезд носил вынужденный характер и после выезда ФИО23 навещали ФИО12 регулярно посещая квартиру. Все личные вещи ФИО3 и ФИО4 были вынесены ФИО2 самовольно. Последний также постоянно провоцировал скандал, когда в квартире появлялся ФИО3 В настоящее время у ответчиков отсутствуют ключи от квартиры, что является препятствием в пользовании жилым помещением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании полагала, что иск ФИО2 не обоснован, а встречный иск ФИО3 и А.И. подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителей, непосредственно исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

На основании ордера № от Дата спорная квартира была предоставлена ФИО13 с составом семьи – супруга ФИО12 и сын ФИО3 (л.д. 6). В 1972 году в квартиру был вселён ФИО2

В настоящее время жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Свидетель ФИО14 дала суду показания следующего содержания: она является супругой ФИО3 Когда Артём был в 6-м классе, всей семьей они выехали из спорной квартиры, чтобы дать спокойно пожить ФИО12 До этого они жили все вместе единой семьёй, у них был один холодильник, готовили сообща, за квартиру платили по очереди. Комната, в которой проживала ФИО12 была проходной и при необходимости попасть на кухню, либо в коридор квартиры проход мимо ФИО12 был неизбежен. ФИО3 работал водителем дальнобойщиком, часто возвращался домой ночью и всегда он вынужден был проходить через комнату матери. Родственники предложили им пожить в их квартире и они выехали в арендуемую квартиру на бульваре Кутузова. Все вещи они оставили, так как в той квартире было все необходимое. После их выезда в спорную квартиру вселился ФИО2 со своей супругой. Они стали проживать в той же комнате, которую до этого занимал ФИО3 со своей семьей. В дальнейшем для ФИО12 отгородили отдельное помещение без окна, где у неё находились холодильник и чайник. Отношения со свекровью сохранились тёплые, они по-прежнему навещали её, но старались приходить, когда ФИО5 с женой были на работе, так как супруге ФИО5 не нравилось, что ФИО6 со своей семьёй приходит в квартиру. Тамаре Владимировне они давали деньги на оплату квартиры. После смерти свекрови, они перестали посещать квартиру.

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также и с пояснениями истца и ответчиков. Все эти доказательства (свидетельские показания и объяснения сторон) позволяют суду считать установленными следующие обстоятельства: в 2003 году ФИО3 вместе со своим сыном ФИО2 и супругой выехал из спорной квартиры в целях более комфортного проживания, так как планировка жилого помещения создавала трудности в свободном пользовании квартирой совместно с матерью. Сразу после выезда ответчиков в жилое помещение вселился истец.

На момент выезда ответчиков из спорной квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими нанимателем либо членами его семьи в случаях:

призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; поступления на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования);2) временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения;

3) выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) выезда в связи с выполнением обязанностей опекуна (попечителя) - в течение всего времени выполнения этих обязанностей;

5) выезда для лечения в лечебно-профилактическом учреждении - в течение всего времени пребывания в нем;

6) помещения в лечебно-трудовой профилакторий - в течение всего времени нахождения в нем;

7) заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом.

Ответчики же покинули спорную квартиру ни по указанным выше основаниям, а в целях создания более комфортных условий проживания. Следовательно, нельзя признать выезд ответчиков в арендуемую квартиру вынужденным. Суд отклоняет доводы ответчиков о невозможности проживания в квартире их семьи совместно с ФИО12, так как в квартире имеются две комнаты площадью 17,10 и 14,28 кв.м., которые пригодны для совместного проживания семьи с одним ребёнком и пожилого человека.

То обстоятельство, что ответчики после выезда навещали ФИО12, правового значения не имеет, так как посещение жилого помещения осуществлялось с целью встречи с родным человеком, а не с целью пользования квартирой.

Ныне действующее жилищное законодательство позволяет сохранить за нанимателем жилого помещения либо членом его семьи право пользования квартирой в случае вынужденного выезда. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования квартирой по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из квартиры вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании квартирой со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

ФИО17 умерла в марте 2014 года. Из пояснений ответчиков следует, что до её смерти они беспрепятственно посещали квартиру. Между тем, намерений проживать в квартире они не высказывали, свои вещи не приносили, коммунальные услуги не оплачивали. Как следует из справки единого информационно-расчётного центра <адрес> без номера от Дата, начисление платы за коммунальные услуги <адрес> в <адрес> производится по месту фактического проживания: <адрес> на ФИО3 с марта 2011 года, на ФИО4 с ноября 2010 года (л.д. 71). Таким образом, уже более пяти лет ответчики не оплачивают коммунальные услуги в спорной квартире, что свидетельствует об отказе от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Квартира 84 <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО14 и как пояснила, свидетель была приобретена в 2006 году на кредитные средства и денежные средства, полученные ею от продажи имущества, полученного по наследству. В данной квартире в настоящее время она проживает со своим супругом – ответчиком ФИО3 Ответчик ФИО4 проживает по месту прохождения службы, что однако, не является уважительной причиной отсутствия в квартире, так как сам выезд из жилого помещения произошёл еще до устройства на военную службу.

Суд приходит к выводу, что ответчики добровольно и навсегда покинули спорную квартиру и отказались от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма, что является основанием для признания их утратившими право пользования квартирой 38 <адрес> в <адрес>. Так, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика ФИО4 о том, что он пытался вселиться в квартиру в мае 2018 года подтверждает то обстоятельство, что ему не чинится препятствий в проживании со стороны истца Так, свидетель ФИО18 пояснил, что лично разговаривал по телефону с ФИО4 и разъяснял ему, что он в любое время может беспрепятственно посещать квартиру. Однако после этого ФИО4 в квартиру не приходил и не пытался в ней проживать.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 также подтверждают, что ответчики не предпринимали попыток вселится в спорную квартиру и проживать в ней.

При таком положении дел отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска, так как доказательств того, что ответчики после выезда из квартиры в 2003 году хотя бы раз намеревались вселиться с <адрес> в <адрес> и проживать в данной квартире – суду не представлено. Требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением предполагает желание заинтересованного лица использовать жилое помещение по назначению, то есть проживать в нём. Однако доказательства наличия такого намерения у ответчиков суду не представлено, как не представлено и доказательств чинения препятствий во вселении либо проживании со стороны истца. Сами ответчики пояснили, что при жизни ФИО12, то есть до 2014 года, они беспрепятственно посещали квартиру, а после её смерти причины посещать квартиру исчезли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой 38 <адрес> в <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина