Решение № 2-2988/2023 2-77/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2988/2023

Дело № (2-2988/2023)

УИД 56RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года <адрес>

Оренбургский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Петрушова А.А.,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и ФИО14 был заключен полис «Льготный» № SYS2172224868 на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил страхования гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному полису является собственник.

Согласно акту ООО «ЛистЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло затопление <адрес> вышестоящей <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Залитие произошло в результате производимых ремонтных работ в <адрес>.

Также согласно акту ООО «ЛистЖилСервсис» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло затопление <адрес> вышестоящей <адрес>. Залитие произошло в результате ненадлежащего содержания личного имущества собственником <адрес>.

Размер причиненного ущерба страхователю по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ согласно локальному сметному расчету оценочной компании составил 5368 рублей 17 копеек (движимое имущество) + 157181 рубль 66 копеек = 162549 рублей 83 копейки. Истец произвол выплату страхового возмещения в указанном размере. Размер причиненного ущерба страхователю по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ согласно локальному сметному расчету оценочной компании составил 5490 рублей. Указанная сумма также была выплачена истцом.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 129 306 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 775 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Медногорский городской суд <адрес>.

Определением Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего ФИО1, дело передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО14

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представил в судуточненное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО12, третьи лица ООО «Ассистанс Оценка», ООО «ЛистЖил ФИО7», ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, юридические лица своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ООО «Ассистанс Оценка» и ФИО12 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о признании судом недопустимым доказательством заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.г., изготовленное экспертом ИП ФИО10 в обоснование указанного ходатайства указано, что данное заключение составлено экспертомбез осмотра объекта исследования с использованием материалов (фотографий), в отношении которых не имелось соответствующего ходатайства об их истребовании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 был заключен договор страхования и выдан страховой полис «Льготный» №SYS2172224868 на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил страхования гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному полису является собственник. Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия страхового полиса произошел залив жилого помещения.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,составленного комиссией в составе представителей ООО «ЛистЖилСервис» и собственника квартиры ФИО14, было проведено обследование помещения, расположенного по адресу:<адрес>по факту залития из вышерасположенной <адрес>, которое произошлов результате производимых ремонтных работ в <адрес>.

Также согласно акту ООО «ЛистЖилСервсис» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. Залитие произошло в результате ненадлежащего содержания личного имущества собственником <адрес>.

Ответчик ФИО1 на момент допущения спорных залитий квартиры истца являлся собственником <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> кадастровым номером <данные изъяты>

В связи с заливами квартиры собственникпомещения, расположенного по адресу:<адрес>, ФИО14обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету страхового возмещения(локальному сметному расчету оценочной компании), произведенному страховой компанией, размер причиненного ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ застрахованной квартире составил162549,83 руб. Размер причиненного ущерба страхователю по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ согласно локальному сметному расчету оценочной компании составил 5490 руб.

Во исполнение условий договора имущественного страхования в связи с наступившими страховыми событиями истец произвел выплаты страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5368,17 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157181,66 руб. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5490 руб. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письменному заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от страхового возмещения в пользу ФИО14

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела сторонами, суд приходит к выводу о том, что причины заливов<адрес> произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находятся в эксплуатационной ответственности собственника <адрес>указанного дома – ответчика ФИО1

Доказательств тому, что залив квартиры произошел по вине третьих лиц в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не доказано, что вред причинен не по его вине, а значит ответчик не может быть освобожден от его возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая, что для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела необходимы специальные познания в области оценки для определения стоимости причиненного ущерба в результате залитий спорной квартиры, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, причиненного в результате её затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено в суд с сообщением эксперта ИП ФИО9 о невозможности дать заключение № (СТЭЭ) в связи с не предоставлением доступа к подлежащему исследованию объекту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу поручено эксперту ФИО10 с постановкой перед ним того же вопроса.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, причиненного в результате ее затопления – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа, составляет 134 686,00 рублей, с учетом физического износа - 129 306,00 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 – ФИО4, о признании судом недопустимым доказательством заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.г., изготовленное экспертом ИП ФИО10, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт ИП ФИО10 ходатайствовал о проведении осмотра объекта исследования в присутствии сторон ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем суд уведомил собственника спорной квартиры. Однако доступ в спорное помещение в согласованные дату и время эксперту предоставлен не был.

Вместе с тем, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В данном случае эксперт провел исследование по имеющимся материалам дела, в которых в том числе имелись акты осмотра, фотоматериалы осмотра спорного жилого помещения со всеми учтенными страховой компанией повреждениями. Компакт-диск с упомянутыми в ходатайстве фотоматериалами представлены в материалы дела истцом по запросу суда и в установленном процессуальным законодательством порядке переданы для проведения исследования эксперту.

Таким образом, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его выводы для определения размера ущерба, причиненного спорному недвижимому имуществу в результате наступивших страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных по делу обстоятельств, в соответствии с приведенными нормами закона суд полагает, что к САО «РЕСО-Гарантия»с момента выплаты страхового возмещенияФИО14 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступивших страховых случаев, в размере 129306рублей в порядке суброгации с ФИО1, как лица, ответственного за причинение ущерба, в связи с чем заявленныеисковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнения истцом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере в размере 129306 (сто двадцать девять тысяч триста шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А.Петрушов