Решение № 2-565/2018 2-565/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-565/2018

Гражданское дело №2-565/2018

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 июля 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6 передвигался на принадлежащем истцу мотоцикле по <адрес>. Около строения <адрес> неожиданно для водителя мотоцикла <данные изъяты> с левой от него стороны с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты>, поду управлением водителя ФИО5, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п.п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В результате аварии транспортному средству истца - <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Водитель ФИО5 был признан виновником в произошедшем ДТП и предъявил страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №, транспортное средство истицы на момент ДТП не было застраховано. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик рассмотрел заявление истца, признал случившееся ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Истец также указывает, что соответствии с п.п. «а» п. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить страховую выплату и приложил к ней необходимые документы, однако ответа равно как и страховой доплаты со стороны ответчика не поступило. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Кроме того, претензия ответчику содержала требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной страховой выплате, с него, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 139 рублей, а также штраф, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 40 310 рублей 26 копеек. Также истец указывает, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности вовремя получить полную страховую выплату, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 5 000 рублей. Истец обратился в суд с указанным иском и в последующем с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер своих требований и просил суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57350,14 рублей в счет возмещения ущерба; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56924,62 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и судебные расходы в размере 34 000 рублей 00 копеек, в том числе 18000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 16000 рублей - расходы на независимую экспертизу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд его удовлетворить в полном объеме, считая требования истца законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, а также полную гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, выразил свое несогласие с размером заявленного иска, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, находя их размер необоснованно истцом завышенным, просил также снизить размер подлежащего взысканию штрафа, считая заявленный размер не соразмерным последствиям нарушения обязательств, о чем представил суду письменное возражение на заявленный иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 О. и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ определил возможным разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, понятийного аппарата Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также его ст. 13, страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО5 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя <данные изъяты>, передвигался на принадлежащем истцу мотоцикле по <адрес>, около строения <адрес> неожиданно для водителя мотоцикла <данные изъяты> с левой от него стороны, с прилегающей территории, выехал автомобиль <данные изъяты>, поду управлением водителя ФИО5о, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В результате чего произошло столкновение и транспортному средству истца - <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5о, который нарушил п.п. 8.3 Правил Дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства и факт ДТП при указанных обстоятельствах, подтверждается административным материалом ГИБДД УМВД России по Рязанской области по данному дорожно-транспортному происшествию, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, что позволяет суду установить, что указанные обстоятельства ДТП сторонами по делу признаны.

Таким образом, причинителем вреда владельцу автомобиля ФИО1 является водитель ФИО5 о,., который должен нести ответственность за причиненный им ущерб. Суд признаёт установленным причинную связь между нарушением водителем ФИО5 о, п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована по полису ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО4о, была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ОСАГО серии ХХХ №,срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника ПАО СК «Россгострах», которым дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ФИО2 было выплаченоо страховое возмещение в сумме 236 800 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной страховщиком и организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа деталей составляет 325 734,00 рублей. За проведение экспертизы истцом понесены расходы по ее оплате в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик оспаривал заявленную ко взысканию сумму ущерба, а также принимая во внимание представленный истцом расчет эксперта, который в отличие от заключения эксперта, закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку представленное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, в связи с чем судом по делу была назначена и ДД.ММ.ГГГГ проведена ООО «Центр экспертной помощи» авто-товароведческая экспертиза №, согласно выводам, которой наиболее вероятная рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков указанного мотоцикла, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Давая оценку, представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение содержит ссылки на источники информации относительно объектов-аналогов, проведен анализ рынка, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, установленным ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями положений статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а поэтому суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области,

имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных выводов по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, заключение неясностей и разночтений не содержит, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы этого заключения, обосновывающих иной размер заявленных к взысканию сумм, сторонами не представлено, что дает суду основания установить, что данное экспертное заключение является доказательством объективной стоимости транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела ПАО СК «Россгострах» ФИО1 в досудебном порядке в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что к возмещению истцу ответчиком подлежит разница между рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью годных остатков указанного мотоцикла, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а поскольку выплаченная сумма и взыскиваемая сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности, то суд находит обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, судом не установлено

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО1 ФИО3, действуя в пределах, предоставленных ему полномочий, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ограничил размер заявленных исковых требований по взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 924,62 рублей, подтвердив их правильность в судебном заседании.

При таком положении суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что оснований для выхода за пределы требований истца у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком в досудебном порядке было выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом выплата причитающейся суммы страховой выплаты в полном объеме страховой компанией перед истцом не была исполнена в установленный законом срок, а поэтому в пользу истца надлежит начислить и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день ограниченный истцом) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 56 924,62 рублей, размер которой ответчик просит уменьшить, считая указанный размер не соразмерным последствиям нарушенного права истца.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, судом таких обстоятельств не установлено и истец на такие обстоятельства не ссылается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 56 924,62 рублей до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ суд считает его размер, определенный истцом в 5 000 рублей является завышенным и подлежит ограничению до 2000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст., ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, и, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было принято к производству Рязанского районного суда Рязанской области, а полномочия представителя истца ФИО1 - ФИО3 оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ, что подтверждается нотариально оформленной доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и его конкретные обстоятельства,, объем оказанной юридической помощи, количество (два) и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также то, что истцом представлены доказательства: квитанция о том, что он уже понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает необоснованно завышенным и полагает возможным ограничить размер требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя размером в 7 000 рублей, данный размер суд находит разумным и справедливым, и эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на независимую экспертизу -16 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что действительно истцом были понесены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 16 000,00 рублей, что подтверждено представленными суду истцом в силу ст.56 ГПК РФ письменными доказательствами, и эти расходы, по мнению суда, являлись для истца необходимыми и вынужденными, поскольку истец для восстановления своего нарушенного права действительно понес их по вине ответчика, в связи с чем в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оснований для снижения их размера у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных норм с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2670,00 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 57 350,14 рублей, неустойку в размере – 15 000,00 рублей, моральный вред в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы в сумме 23 000,00 рублей, а всего 105 350,14 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2670,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца дней со дня его принятия через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Л.И.Климакова