Решение № 12-95/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-95/2019

УИД № 23RS0051-01-2019-002347-13 Дело № 12-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что 05 сентября 2019 года в 16 часов 30 минут на ул. Красной напротив дома № 100 Б в х.Стринском Тимашевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21214, под управлением <ФИО>1 и Лада 219060, под управлением ФИО1. Он, убедившись в отсутствии помех и свободной встречной полосы, совершал обгон автомобиля ВАЗ 21214, водитель которого <ФИО>1, не подавая сигнала поворота, неожиданно приступил в ходе движения к осуществлению маневра поворот налево. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, поскольку водитель <ФИО>1, создав препятствие для обгона, не снизил скорость перед поворотом и не включил предварительно указатель поворота, нарушив п.п. 8.1, 8.4 и п. 8.8 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Тимашевскому району ФИО2 в суд не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

<ФИО>1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозицией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из обжалуемого постановления, 05 сентября 2019 года в 16 часов 30 минут в х. Стринском Тимашевского района по ул. Красной, напротив дома № 100 Б водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219060, гос.номер <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214, гос.номер <данные изъяты> под управлением <ФИО>1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от 05 сентября 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>2 от 05 сентября 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2019 года, объяснениями <ФИО>1 от 05 сентября 2019 года, фотоматериалом, не доверять которым у суда нет оснований.

Для рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 ноября 2019 года № 17/2-1679э, определить экспертным путем значение скорости движения автомобиля Лада 219060, г.н. <данные изъяты> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. Определить экспертным путем значение скорости движения автомобиля ВАЗ 21214, г.н. <данные изъяты> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. В связи с отсутствием в определении о назначении экспертизы необходимого комплекса исходных данных, а также недостаточной информативностью и противоречивостью имеющихся в представленных материалах дела об административном правонарушении сведений об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, решить экспертным путем вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак <данные изъяты> технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (избежать столкновения) не представляется возможным. В связи с отсутствием в определении о назначении экспертизы необходимого комплекса исходных данных, а также недостаточной информативностью и противоречивостью имеющихся в представленных материалах дела об административном правонарушении сведений об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, решить экспертным путем вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля LADA 219060 регистрационный знак <данные изъяты> технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (избежать столкновения) не представляется возможным. По причине, изложенной в исследовательской части заключения, решить в категоричной форме вопрос о том, какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля LADA 219060 регистрационный знак <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, экспертным путем не представляется возможным. В случае, если судом будет установлено, что к моменту начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля ВАЗ 21214 водитель автомобиля LADA 219060 не преступил в выполнению маневра обгона, водителю автомобиля LADA 219060, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться либо требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в случае, если его действия были связаны непосредственно с обгоном), либо требованиями абзаца 1 пункта 10.1 с учетом требований пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в случае, если он применил маневр с целью предотвращения столкновения). В случае, если судом будет установлено, что к моменту начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля ВАЗ 21214 автомобиль LADA 219060 двигался в процессе обгона, водителю автомобиля LADA 219060, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 с учетом требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить в категоричной форме вопрос о том, какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак <***> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, экспертным путем не представляется возможным. В случае, если судом будет установлено, что к моменту начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля ВАЗ 21214 водитель автомобиля LADA 219060 не преступил в выполнению маневра обгона, водитель автомобиля ВАЗ 21214 с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае, если судом будет установлено, что к моменту начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля ВАЗ 21214 автомобиль LADA 219060 двигался в процессе обгона, водитель автомобиля ВАЗ 21214, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 8.8 и пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее соответствующие требования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт. 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ГИБДД при производстве по настоящему делу были соблюдены.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, а действия ФИО1 правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ и инкриминируемое ему правонарушение не совершал, суд расценивает, как попытку избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, данным лицом необходимых мер и действий по соблюдению данных требований не принято.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что в действиях водителя автомашины ВАЗ 21214, г.н. <данные изъяты>, <ФИО>1 усматриваются нарушения пп. 8.1, 8.4 и 8.8 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, заключением эксперта.

Обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом. Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в постановлении и протоколе, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Исходя из значимости отношений в области дорожного движения, избранная в отношении заявителя мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному, а также соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, степени его вины, имущественному и финансовому положению.

Оснований для изменения размера административного наказания и назначения ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела не усматривается.

Кроме того, с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения не установлено судом также и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вывод должностного лица о наличии в действиях водителя автомобиля ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Довод жалобы заявителя, о том, что его действия состав административного правонарушения не содержат, достаточной совокупностью доказательств не подтвержден и, исходя из оценки обстоятельств, является несостоятельным, в связи с чем, основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Справка: решение не вступило в законную силу.