Приговор № 1-312/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-312/2017

Дело №1-312/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 13 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Гречман Н.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Нафановой М.С., представившей ордер от и удостоверение от ,

при секретаре Егоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

ФИО4, , несудимого,

осужденного приговором Ленинского районного суда г.Томска от по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу в порядке задержания и меры пресечения с 21.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 февраля 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 47 минут ФИО4, находясь в магазине «», расположенном по адресу – , в ходе конфликта со ФИО1, схватил последнего за воротник пуховика, с силой повел на выход из магазина, толкнул ФИО1 в сторону входной двери отчего последний упал на четвереньки. ФИО4 нанес ФИО1 один удар в область ягодиц, затем вновь схватил ФИО1 за воротник пуховика и вывел на улицу, где нанес множественные (не менее двух) удары в область головы и лица, от которых ФИО1 упал на левый бок, после чего ФИО5 нанес множественные (не менее четырех) удары ногами, обутыми в зимние ботинки в область грудной клетки, два из которых пришлись ФИО1 в область левой руки, которой ФИО1 пытался прикрыться от ударов, чем причинил ФИО1 кровоподтек и ссадины на лице, кровоподтеки на левой верхней конечности, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также закрытую травму грудной клетки: закрытый перелом переднего отрезка второго ребра справа без смещения отломков, пневмоторакс справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сам ФИО4 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что конфликт произошел, поскольку потерпевший сделал ему замечание в нецензурной форме, после произошедшего он попросил продавца вызвать скорую помощь для потерпевшего, количество ударов нанесенных потерпевшему и порядок их нанесения он не помнит.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что 12 февраля 2017 года в вечернее время, он зашел в магазин «», расположенный по , где увидел ранее незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него возник словесный конфликт. Он вывел мужчину из магазина на улицу за воротник надетой на нем куртки, где нанес один удар ногой, обутой в зимние ботинки в область груди, один удар кулаком левой руки в область правого виска и ладонью левой руки в область правого уха. Когда мужчина упал на асфальт и лежал на правом боку, он подошел к мужчине, поинтересовался о его самочувствии, а когда мужчина попытался что-то ответить, он нанес по телу мужчины в область спины еще два удара правой ногой, обутой в зимний ботинок. После этого зашел в магазин «» попросил продавца вызвать бригаду скорой медицинской помощи для мужчины и пошел домой (л.д.15-17, 117-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 12.02.2017 он пришел в магазин «», расположенный по адресу - , где он посменно подрабатывает охранником. Около 22 часов 30 минут он разговаривал с продавцом, рядом с ним стояла девушка, представившаяся «». В этот момент в магазин зашел ранее незнакомый ему ФИО4, в возбужденном состоянии. ФИО4 несколько раз заходил в магазин и выходил из него, ничего при этом не приобретая. Он сделал замечание ФИО4, в ответ на которое последний стал грубить, в результате чего произошла словесная перепалка, после которой ФИО4 вышел из магазина. Он продолжил разговор с продавцом, в магазин вновь зашел ФИО4 схватил его за воротник пуховика и с силой повел к выходу из магазина, сопротивляться он не мог, поскольку ФИО4 физически сильнее его. Перед выходом из магазина ФИО4 толкнул его, в результате чего он оказался на четвереньках, и нанес ему один удар ногой в область ягодиц. После этого ФИО4 вновь схватил его за воротник пуховика и выволок на улицу, где сразу стал наносить удары ногами (не менее двух ударов), кулаком правой руки по голове, в область лица, затем ладонью нанес еще один удар по лицу. От полученных ударов он упал на асфальт, на левый бок. Попытался встать, перевернувшись на правый бок, ФИО4 нанес ему несколько ударов (не менее четырех) ногами, обутыми в зимние ботинки, по телу в область грудной клетки, от которых он пытался прикрыться руками, в связи с чем не менее двух ударов ногой обутой в ботинок, пришлись ему по левой руке. От полученных ударов ему стало трудно дышать, он стал задыхаться. В какой момент ФИО4 перестал наносить ему удары, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО4 перестал наносить ему удары, лежа на асфальте, он немного пришел в себя, встал и пошел в магазин, однако, ФИО4 вновь подошел к нему и нанес еще не менее двух ударов руками по лицу, толкнул его и он упал в тамбуре на колени перед входом в торговый зал магазина. После этого ФИО4 ушел, а он зашел в торговый зал магазина, где продавец – ФИО2, увидев его состояние, вызвала бригаду скорой помощи. Ему сделали рентген, но от госпитализации он отказался, думая, что отлежится дома. Больше он никуда не ходил, не падал, ударов ему больше никто не наносил, однако 14.02.2017 ему стало хуже, и он был госпитализирован в ОКБ. (л.д.77-79, 87-88, 89-91)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснил, что замечание, послужившее поводом для возникновения конфликта, было сделано им ФИО4 в нецензурной форме.

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания от 21.04.2017, потерпевший ФИО1 опознал под №3 человека, который 12.02.2017 в результате словесного конфликта за воротник пуховика выволок его из магазина «» по , причинил ему телесные повреждения. Опознанный назвал себя ФИО4 (л.д.84-86)

Из показаний свидетеля ФИО2 – продавца магазина «», расположенного по , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12.02.2017 она приступила к работе, в магазин пришел ФИО1, который время от времени в ночное время подрабатывает охранником в магазине. Разговаривая со ФИО1, она расставляла молочную продукцию в холодильник. Повернувшись в какой-то момент к прилавку, она увидела, что ФИО1 нет, и подумала, что тот вышел на улицу покурить. Тогда она пошла в подсобное помещение, вернувшись через несколько минут в торговый зал магазина, увидела, как ФИО1 зашел в помещение магазина, на его лице (на лбу, в области уха) была кровь, он не мог дышать, как будто задыхался, у него была опухоль на руке. На ее вопрос о произошедшем, ФИО1 пояснил, что в магазин зашел молодой человек, выволок его за воротник пуховика на улицу, нанес множество ударов кулаками и ногами по телу и голове. Она вызвала бригаду скорой помощи и ФИО1 был доставлен в ГБСМП. 12.02.2017 в вечернее время с просьбой вызвать скорую помощь к ней никто не обращался (л.д.92-95).

Согласно рапорту следователя ОРПВТ «Ленинский район СУ УМВД России по г.Томску» от 12.02.2017 об обнаружении признаков преступления, следует, что 12.02.2017 около 20 часов неустановленное лицо, находясь около магазина «», расположенного по , умышленно причинило ФИО1 закрытую травму грудной клетки: закрытый перелом переднего отрезка второго ребра справа без смещения отломков, пневмоторакс справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека (л.д.24).

В заявлении от 14.02.2017 ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 12.02.2017 нанес ему телесные повреждения (л.д.26).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2017 усматривается, что был осмотрен магазин «», расположенный по , и прилегающая к нему территория, изъят диск с видеозаписью, который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам дела(л.д.66-71, 108-110,111,112).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 792 от 12.02.2017 в 22 часа 47 минут поступил вызов на адрес – в магазин «» к больному ФИО1, который был избит. При осмотре последнего обнаружено: на лобной области, области верхней челюсти справа отек, болезненность при пальпации в области грудины (36-37).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №742-М от 26.04.2017 следует, что у ФИО1 обнаруженны:

- кровоподтек и ссадины на лице, кровоподтеки на левой верхней конечности могли быть причинены действием твердых тупых предметов. Они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом переднего отрезка 2-го ребра справа без смещения отломков, пневмоторакс справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки у гр.ФИО1 могли быть причинены действием твердого тупого предмета (предметов) и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Давность причинения телесных повреждений не более трех суток до момента осмотра от 14.02.2017 и в срок, указанный в постановлении, т.е. 12.02.2017 не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (л.д.101-105).

Приведенные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Так, оценив представленные по делу доказательства, суд берет в основу приговора показания потерпевшего о количестве ударов, их локализации и порядке нанесения. Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО4, находясь в магазине «», расположенном по адресу – , в ходе конфликта со ФИО1, схватил последнего за воротник пуховика, с силой повел на выход из магазина, толкнул ФИО1 в сторону входной двери в магазин, ФИО1 упал на четвереньки, ФИО4 нанес ФИО1 один удар в область ягодиц, вновь схватил ФИО1 за воротник пуховика и вывел на улицу, где нанес множественные (не менее двух) удары в область головы и лица, от которых ФИО1 упал на левый бок, после чего ФИО5 нанес множественные (не менее четырех) удары ногами, обутыми в зимние ботинки в область грудной клетки, два из которых пришлись ФИО1 в область левой руки, которой ФИО1 пытался прикрыться от ударов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку допрошен он был в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями закона, после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, будучи допрошенным несколько раз, давал последовательные показания. Кроме того, сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не настаивает на очередности нанесения им ударов именно в той последовательности, как указано в его показаниях.

Умысел ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ФИО4 ударов по голове и телу руками и ногами, обутыми в ботинки, от которых потерпевший падал, что свидетельствует о достаточной силе нанесения ударов, заключением судебно-медицинской экспертизы №742-М от 26.04.2017, подтвердившей локализацию телесных повреждений, а также степень причиненного вреда здоровью, относящегося к категории тяжкого.

Наличие причинно-следственной связи между нанесением ФИО4, ударов и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, подтверждается как показаниями ФИО1 о том, что, отказавшись от госпитализации 12.02.2017 года, думал, что все пройдет, ели он отлежится дома, однако, через день 14.02.2017 почувствовал себя хуже, был госпитализирован в ОКБ, при этом он не падал, ему никто не причинял телесных повреждений, так и картой вызова скорой медицинской помощи, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы №742-М от 26.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной виновность ФИО4 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении ФИО4 двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что конфликт между ФИО1 и ФИО4 возник из-за замечания потерпевшего, которое было сделано в нецензурной форме, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями самого потерпевшего, суд принимает во внимание аморальность поведения потерпевшего, что признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывает суд и то, что ФИО4 несудим, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства, имеет место регистрации и место жительства в г.Томске.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что ФИО4 попросил вызвать скорую помощь потерпевшему не может быть принято во внимание, поскольку опровергается показаниями продавца ФИО2, согласно которым 12.02.2017 к ней никто не обращался с просьбой вызвать скорую помощь, которую потерпевшему вызывала она, а также показаниями ФИО1 о том, что скорую помощь вызвала именно ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО4, связанное с изоляцией его общества, так как достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы ФИО4

Так как ФИО4 совершил тяжкое преступление, для отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от , которым ФИО4 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО4 было совершено до постановления в отношении него указанного приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО4, наличие на его иждивении малолетних детей, суд полагает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 июля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 21 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Томской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от 12.02.2017 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: В.В. Егорова