Приговор № 1-3/2019 1-36/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 февраля 2019г.

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи - Хайбулаева М.Р.

с участием гос.обвинителя прокурора <адрес> Исмаилова И.М.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Магомедова М.Г.

при секретаре - Магомедовой Ч.Р., Магомедовой П.М.

а также представителя потерпевшего МАА

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, образование средне, аварца, женатого, имеющего на иждивении четверо детей, двое малолетных, невоеннообязанного, не работающего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый М. М.М. будучи опекуном несовершеннолетних Магомедовой П.М. 29.03.2000года рождения и МРМ 27.10.2003года рождения назначенный постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от 18.10.2012г. с назначением и выплатой ему денежных средств на их содержание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение, вверенных ему денежных средств, выделенных, согласно постановлению главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и осознавая преступность своих действий похитил денежные средства поступающих на его банковский счет № открытый в «Россельхозбанке» в общей сумме 334 8 73 рубля, которые ФИО1 были израсходованы по своему усмотрению представляя при этом в орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» ежегодные отчеты с заведомо ложными сведениями о якобы расходовании денежных средств(опекунских выплат) на содержание подопечных.Таким образом, своими умышленными действиями Магомедов Муртазали

М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - тоесть присвоение чужого имущества, вверенного виновному, повлекшее причинение администрации МО «<адрес>» крупного ущерба на сумму 334873 рубля.

Подсудимый М. М.М. вину свою не признал и показал следующее:

Денежные средства, предназначенные на содержание несовершеннолетних

Магомедовой П.М. и М P.M., ежеквартально поступали на банковский счет № открытый на его имя в ПАО «Россельхозбанк» и указанные денежные средства он со своего счета не снимал, так как он расходовал на их содержание личные денежные средства, но за неделю до написания им заявления с просьбой о прекращении его опекунства по отношению к несовершеннолетним Магомедовой П.М. и М P.M., а именно ДД.ММ.ГГГГ он с банкомата дополнительного офиса «Россельхозбанка», расположенного в <адрес> обналичил все денежные средства накопленные за период его опекунства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но точную сумму обналиченных денежных средств он не помнит и в последующем он потратил их по своему усмотрению, в связи с тем что они принадлежали ему. В настоящее время у него нет финансовой возможности о возмещении причиненного администрации МО «<адрес>» материального ущерба в крупном размере, если суд признает его виновным в совершении указанного преступления, то он возместить ущерб в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в суде подтвердились следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля МПМ, из которых следует, что в сентябре 2006 года после смерти ее отца, ФИО1, она совместно со своей сестрой — МРМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала с матерью - М и бабушкой ДАД в <адрес> Республики Дагестан в доме ее покойного отца и прожила там до февраля 2015 года. После смерти отца в отношении нее и ее сестры была установлена опека и опекуном являлась ее бабушка ФИО2 и дедушка ЛМЧ. После смерти бабушки она проживала с матерью в <адрес>. Заявление на установление опеки она больше не писала. Продукты питания, одежду и обувь, школьные принадлежности ей покупала всегда мама. О том, что мама ограничена в родительских правах она не знала. Туберкулезом ее мама не болеет и не болела никогда и соответственно лечение в туберкулезном диспансере она не проходила. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее родным дядей по линии отца. Продукты питания, одежду и обувь, школьные принадлежности он им не покупал никогда. В конце марта 2015 года - начале апреля 2016 года у них произошёл конфликт с ее дядей - ФИО1, в ходе которого, дядя ее, маму и младшую сестру потребовал съехать из квартиры, которая принадлежала ее покойному отцу и соответственно им.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля МРМ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее родным дядей по линии отца. Продукты питания, одежду и обувь, школьные принадлежности он им не покупал никогда. В конце марта 2015 года – начале апреля 2016 года у них произошёл конфликт с ее дядей - ФИО1, в ходе которого, дядя ее, маму и сестру потребовал съехать из квартиры, которая принадлежала ее покойному отцу и соответственно им. После этого мама переехала жить на квартиру своего родного брата ЛСМ в <адрес> Республики Дагестан и вместе с ней переехали они. Конфликт с дядей ФИО1 произошел из-за того, что ее сестра попросила у него немного денег, чтобы поехать поступать в учебное заведение, на что ей дядя отказал, ссылаясь на то, что опекунство он оформил на себя, чтобы для себя получить денежные средства. Когда они с сестрой проживали у бабушки продукты питания, одежду, обувь, школьные принадлежности им покупала мама, а также бабушка и дедушка тоже покупали им продукты питания и другие необходимые вещи, а после смерти бабушки они жили у своей мамы, и она покупала им все необходимое. Дядя М. им ничего не покупал и рубля денег она от него не получала, даже он ни разу не заходил к ним в гости, в том числе после того как переехали жить в дом ЛСМ.

Показаниями свидетеля М, из которых следует, что после смерти мужа в 2007 году на ее мать - ДАД было оформлено опекунство над ее двумя дочерями, до этого ее решением мирового суда судебного участка № ограничили в родительских правах. Для оформления опеки над ее детьми она никакие документы не собирала и не куда их не представляла и ее мать тоже не собирала никакие документы, так как та в силу своего возраста не могла этим заниматься. До начала судебного заседания работник органа опеки и попечительства, а именно ФИО3, а также Магомедов Муртазали сказали ей о том, чтобы она в суде говорила, что она якобы болеет и находится на диспансерном учете по поводу психзаболевания, что необходимо было для ограничения ее в родительских правах, но, однако после вынесения судом решения об ограничении ее в родительских правах детей у нее не забрали и никто из работников органа опеки и попечительства или других органов к ней домой не приходили и этот вопрос не поднимал. С тех самых пор, то есть со дня смерти ее мужа и по сей день обе ее девочки все время проживали только с ней.

Как она уже сказала, весь этот период времени с 2007 по 2015 год и ФИО4 и ФИО5 находились с ней, их воспитанием занималась только она. Всю необходимую одежду, обувь, продукты питания и другие необходимые вещи для детей она покупала сама на полученные из пенсионного фонда средства (по потере кормильца). За все эти годы Магомедов Муртазали ни одного рубля не потратил на нужды ее детей из полученных тем пособий по опекунству. Когда она летом 2015 года обратилась к жене Магомедова Муртазали - ФИО3 Гитинеяс, с просьбой дать ей в долг деньги в сумме 10 тысяч рублей хотя бы из тех денег, что М. получает за опекунство, те ей даже эти деньги не дали и сказали, что уже не получают эти пособия.

Более того, когда в августе 2015 года она отправила к М. свою

старшую дочь Патину, чтобы та попросила у М. денег, необходимых для поступления Патины в педагогическое училище, М. проигнорировал просьбу и денег не дал. После этого она пошла в орган опеки и попечительства в администрацию <адрес>, чтобы узнать, кто получает деньги за опекунство над ее детьми, там ей сказали, что Магомедов Муртазали получает эти деньги. В дальнейшем к ней домой пришли работники органа опеки и попечительства и после этого прекратили опекунство Магомедова Муртазали над ее детьми.

Показаниями представителя потерпевшего МАМ, из которых следует, что согласно представленным в орган опеки и попечительства администрации МО «Шамильский» документам ФИО1 умер в сентябре 2006 года и после его смерти ДАД обратилась в мировой суд с исковым заявлением об ограничении в родительских правах ее дочери ФИО6 ссылаясь на то, что у той дочери Л A.M. имеется психическое "расстройство - умственная отсталость в форме дебильности и находится на диспансерном учету у врача психиатра по поводу психзаболевания и решением мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ограничена в родительских. После этого постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ДАД была назначена опекуном несовершеннолетних Магомедовой П.М. и М P.M.

После смерти ДАД в соответствии с постановлением главы администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан № ПО от ДД.ММ.ГГГГ М. М.М. был назначен опекуном несовершеннолетних Магомедовой П.М. и МРМ с одновременным назначением тому ежемесячных денежных средств на содержание подопечных и обязав при этом ФИО1 предоставлять в орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» ежегодно не позднее 1 февраля отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечных.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. М.М. ежеквартально получал денежные средства в виде опекунских выплат, которые перечисляли на того банковский счет № открытый в Россельхозбанке». Всего времени опекунства ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский (лицевой счет) № открытый ОАО «Россельхозбанк» на имя опекуна (попечителя) ФИО1 бухгалтерией администрацией МО «<адрес>» были перечислены денежные средства в общей сумме 334 тысяча 873 рубля. Указанные денежные средства опекуну ФИО1 были выделены на содержание подопечных, но, на что именно тот их потратил ему не известно, но, если будет установлен факт нецелевого расходования денежных средств (опекунских выплат) ФИО1, то размер причиненного администрации МО «<адрес>» ущерба составляет 334 тысяча 873 рубля.

Из оглашенных показаний свидетеля ЛСМ следует, сто После смерти его матери ФИО7 опекуном назначили Магомедова Муртазали и об этом ему стало известно только спустя примерно 2 года, то есть в конце 2014 года и об этом ему стало известно от его сестры Л A.M., а когда он стал интересоваться у ФИО1 «где денежные средства», которые тот получает на содержание его племянниц, то, тот пояснил ему, что все денежные средства находятся у того, то есть якобы у того имеется отдельная тетрадь, где тот делает соответствующие записи о полученных денежных средствах на их содержание и указанные денежные средства теми будут расходоваться только по нужде несовершеннолетних, то есть при устройстве тех на учебу, замужестве и т.д., хотя все это время дети проживали только с матерью Л A.M. и только та приобретали все необходимое тем. При этом он поверил того словам и больше про деньги не вспоминал, до тех пор, пока примерно в августе 2015 года его племянница Магомедова ФИО4 М не обратилась к М., чтобы попросить у М. немного денег, необходимых для поступления в педагогическое училище, но М. проигнорировал той просьбу и денег той не выдал.

На какие цели ФИО1 были израсходованы денежные средства, предназначенные для содержания несовершеннолетних ему не известно, но то, что денежные средства, предназначенные на их содержание, не тратил на них он точно знает. Об этом ему сказали сами несовершеннолетние, а также тех мать М. Все необходимое для детей покупала его сестра Л A.M., а когда старшая дочь ФИО4 училась в педагогическом колледже в <адрес> в <адрес> и проживала вместе с ним, то, по мимо Л A.M. все необходимые вещи, в том числе предметы для учебы покупал он, а от ФИО1 в период обучения Патины в указанном колледже не одного рубля не поступало. В период с 2012 по 2015 год, когда опекуном был М. М.М. тот построил в <адрес> для себя двухэтажный дом и на сколько мне известно опекунские денежные средства ими были расходованы на стройку, так как у того не имеется другого заработка.

Кроме того, совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Так заявлением матери подопечных детей М о том, что подсудимым не исполняя обязанности опекуна ее дочерей получает средства на их содержания с 2007 по 2015г. (л.д.5 т.1)

- Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый М. М.М. назначен опекуном несовершеннолетних Магомедовой П.М. и МРМ с выплатой ежемесячных денежных средств на содержание несовершеннолетних со дня смерти опекуна ДАД с 15.05.2012г. (л.д.16 т.1)

- Заключением фтизиатра Республиканского противотуберкулезного диспансера № от 28.09.2012г. Согласно которого мать детей признан диагноз туберкулез легкого (л.д.17 т.1)

- Согласно письма главврача республиканского противотуберкулезного диспансера № ИЗ-42 от 19.02.2016г. М не проходила обследование в медучреждении и не установлен ей диагноз туберкулез легкого и заключение фтизиатра № от 28.09.2012г. он считает фиктивным (л.д.74 т.1)

В связи с тем, что мать подопечных Магомедовой П.М. и МРМ – М не болела туберкулезом, была и есть абсолютно здоровой, дети ее не считаются оставшимися без попечения родителей и над ними не может быть установлена опека как ранее ДАД до ее смерти, так и подсудимого ФИО1 после ее смерти.

Произведенной проверкой заявления матери М с привлечением органа опеки и попечительства администрации района и заявлением подсудимого ФИО1 постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГг. прекращена опека и попечительства над несовершеннолетними Магомедовыми П.М. и Р.М. с прекращением выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановление Главы администрации МО «<адрес>» № от 18.10.2012г. «О переучреждении опеки над несовершеннолетними Магомедовой П.М. и МРМ, из <адрес> и назначении выплаты денежных средств на их содержание»

Согласно платежных ведомостей и заявок на кассовое обслуживание опекуну ФИО1 за период с 15.09.2012г. по ДД.ММ.ГГГГг. выплачены 334873р. путем перечисления на его банковскую карту в Россельхозбанке, которых он обналичил и израсходовал по своему усмотрению. Но не израсходовал по назначению на содержание подопечных Магомедовых П.М. и Р.М.

На основании изложенных выше доказательств согласующихся между собой и допустимых как каждого в отдельности, так и все вместе суд приходит к выводу о том, что опека над несовершеннолетними Магомедовой П.М. и Р.М. была установлена без достаточных оснований, дети находились на содержание и воспитание здоровой матери М после смерти отца в 2006г., получая пенсию по случаю потере кормильца. Также суд считает назначение опекуном ФИО1 произведено, на основании подложного заключения фтизиатра, без на то реального основания.

Полученные подсудимым вышеуказанным образом денежные средства в сумме 334873р., вверенные ему на содержание подопечных племянниц, не израсходовал по назначению, а распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб администрации МО «<адрес>» на указанную сумму.

На основании изложенного суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение чужого имущества вверенного виновному в крупном размере и назначает ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

При назначении наказания суд учитывает то, что он является единственным кормильцем семьи, на иждивении двое малолетних детей, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судим.

С учетом указанных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено не связанное с лишением свободы, назначив условное наказание с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого без применения реального лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы с установлением ограничений условно, с дополнительным наказанием в виде штрафа, в пределах, санкций ч.3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии ст.132 УПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката следует возмещать за счет средства федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. На основании этой статьи назначить ему наказание в виде 1года 10месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000рублей.

Наказание в виде 1г. 10мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения через Шамильский районный суд РД.

Председательствующий -