Решение № 2-6383/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-6383/2019

УИД: 34RS0008-01-2019-005560-68

Дело №2-6383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Беликовой М.В.,

С участием представителей истца Товарищества собственников жилья «Содружество» ФИО, ФИО, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Содружество» к ФИО о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ТСЖ «Содружество» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград ул.им.Землячки, ....

ТСЖ «Содружество» является управляющей организацией, и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград ул.им.Землячки, ....

Однако собственник нежилого помещения – ответчик ФИО в период с марта 2015 года уклоняется от обязанности по оплате коммунальных услуг, а также внесения платы за содержание общего имущества общего пользования.

С учётом указанных обстоятельств, за период с марта 2015 года по апрель 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и внесения платы за содержание общего имущества общего пользования в размере 83 583 руб. 94 коп., которую истец просит взыскать с ФИО Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 руб. 76 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... гражданское дело по иску ТСЖ «Содружество» к ФИО о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Содружество» ФИО, ФИО, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из анализа приведённых норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

По смыслу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, эта обязанность реализуется путем избрания собственниками помещений в доме способа управления жилым домом, в данном случае управление жилым домом по адресу: г.Волгоград ул.им.Землячки, ..., поручено ТСЖ «Содружество», что не оспаривалось ответчиком. Самостоятельного обслуживания общего имущества в доме каждым собственником, согласно смыслу приведенных норм, не допускается.

При этом, поскольку положения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ имеют императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО является собственником нежилого помещения, расположенного на чердаке по адресу: г.Волгоград ул.им.Землячки, ....

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в спорном доме, несение соответствующих расходов, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Кроме того, в обосновании заявленных требований истцом представлен расчёт, согласно которого за период с марта 2015 года по апрель 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и внесения платы за содержание общего имущества общего пользования в размере 83 583 руб. 94 коп.

Осуществление ответчиком расходов по оплате коммунальных платежей и на содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома в спорный период не подтверждено.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В статье 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ, установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из представленного истцом расчёта, в период с марта 2015 года по апрель 2019 года ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества общего пользования.

Общая сумма задолженности за указанные периоды составляет 83 583 руб. 94 коп.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с марта 2015 года по апрель 2019 года, а в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив при этом на основании положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ последствия пропуска срока исковой давности к периоду с марта 2015 года по июль 2019 года включительно, заявленному ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО задолженности за период с сентября 2015 года по апрель 2019 года в размере 41 195 руб. 15 коп., согласно представленного истцом расчёта, который суд принимает во внимание, так как он математически верен и соответствует действующему законодательству. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека – ордера, при обращении с настоящим иском в суд ТСЖ «Содружество» была оплачена государственная пошлина в размере 2 707 руб. 52 коп.

С учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае размер государственной пошлины составляет 1 435 руб. 88 коп.

В силу ч.3 ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 353 руб. 76 коп., суд приходит к выводу о том, что с ФИО в пользу ТСЖ «Содружество» данные судебные расходы подлежат взысканию в заявленном истцом размере, то есть – 1 353 руб. 76 коп.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учётом сложности дела, объёма совершённых представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 3 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Товарищества собственников жилья «Содружество» к ФИО о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Товарищества собственников жилья «Содружество» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2015 года по апрель 2019 года в размере 41 195 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья «Содружество» к ФИО о взыскании задолженности по коммунальным платежам свыше 41 195 руб. 15 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук