Решение № 2-2810/2020 2-2810/2020~М-2642/2020 М-2642/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2810/2020

Дело № 2-2810/2020

УИД 55RS0004-01-2020-003887-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автокор» (ИНН ...) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим ремонтом имущества, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (он же директор третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЭЛ») обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска и ранее в судебном заседании на то, что он является собственником самоходной машины – дорожной фрезы MARINI MP 2000, 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) MP5000-0102, двигатель № ..., цвет белый, которые он использует в целях получения экономической выгоды (сдает данное транспортное средство в аренду ООО «СЭЛ», директором которого он является), а не в целях удовлетворения личных, бытовых, семейных нужд. С помощью данной машины осуществляется фрезерование асфальтового покрытия. В мае 2020 года при осмотре двигателя № ... данной самоходной машины было выявлено, что в этом двигателе имеются крупные трещины в корпусе самого двигателя в результате размораживания попавшей в него в зимнее время года жидкости. По этому поводу он обратился в ООО «Обком Авто», т.к. ранее пользовался их услугами. Там ему сказали, что данный блок двигателя № ... отремонтировать уже невозможно, т.к. данные трещины очень крупные и потому не подлежат ремонту, и нужен новый блок двигателя для установки на данную самоходную машину. Он предложил поставить на данную машину другой блок двигателя, который был у него куплен до возможного ремонта «родного» двигателя. Номер второго двигателя суду не назвал, пояснив, что это был двигатель Дойц, бывший в употреблении. Степень износа второго двигателя назвать затруднился. Данный второй блок двигателя он привез в ООО «Обком Авто» и предложил его специалистам собрать из двух данных двигателей один, а именно переставить с поврежденного в результате размораживания первоначального двигателя все исправные детали на второй двигатель. По итогам исследования представленных им данных двух двигателей в ООО «Обком Авто», специалисты данного ООО ему сказали, что это возможно путем перемещения деталей с первоначального размороженного блока на второй блок, и приняли оба двигателя в ремонт. В процессе работ возникла необходимость ремонта в специализированной организации (ООО «Автокор») одной детали, название которой он назвать затруднился, т.к. в это не вникал. По его поручению его представитель приехал на автомобиле ГАЗЕЛь в ООО «Обком Авто», забрал второй блок двигателя и отвез его в ООО «Автокор». Данную организацию ему порекомендовали в ООО «Обком Авто». По итогам диагностики второго блока двигателя ООО «Автокор» сообщили, что ремонт возможен. Стоимость такого блока двигателя составляет более 1,5 млн. руб., стоимость самоходной машины – более 10 млн. руб. У него в собственности имеются самоходных машин около 5, грузовых (самосвалы) около 8 штук. Ему гарантий того, что после данного ремонта самоходная машина будет, работать, не давал никто – ни ООО «Автокор», ни ООО «Обком Авто». Какую работу выполнял ООО «Автокор», он не может пояснить, т.к. он в это не вникал. Данным вопросом занимался его механик, истец в это не вникал, но решение по поводу всех ремонтов и установок принимал сам истец на основании доклада его механиков. По заказу истца в ООО «Автокор» изготовили деталь, наименование которой он затруднился назвать, после чего специалисты ООО «Обком Авто», поставив данную деталь от ООО «Автокор» во второй блок двигателя, осуществили его полную сборку и пуск данного второго двигателя. После этого работники истца осуществляли обкатку данного блока двигателя в сборе с самоходной машиной на холостом ходу (без нагрузки) около месяца. После этого, когда самоходная машина с данным вторым отремонтированным двигателем была включена с нагрузкой первый раз – в августе 2020 года, двигатель поработал – выполнил определенную работу (отфрезеровал около 40 метров асфальтового покрытия), после чего заглох. Истец подумал, что разрядился аккумулятор двигателя, после чего взял новый аккумулятор и повторно попробовал завести двигатель, но он не проворачивался. Тогда истец или его механик позвонили в ООО «Обком Авто» и сообщили об этом. По рекомендации последних подождали, когда остынет двигатель, и еще раз повторно его завели, после чего данная самоходная машина сама заехала на трал. На трале они машину заглушили, после на трале приехали на базу истца. Затем машину повторно еще раз завели на трале, чтобы спустить его на землю. Двигатель поработал 2-3 минуты и заглох, после чего его стягивали с трала погрузчиком, т.к. двигатель заглох до того, как машина съехала с трала. Потом они сняли данный второй двигатель в присутствии специалистов ООО «Обком Авто». В настоящее время двигатель находится в ООО «Обком Авто» в неотремонтированном состоянии, в связи с чем гарантировал предоставление судебному эксперту возможности осмотреть данный двигатель в помещении ООО «Обком Авто». Основывал свои требования на том, что по итогам проведенных по его заказу в период с 10 по 27.08.2020 со стороны ООО «Омский региональный экспертный центр» внесудебных исследований №№ 5/13-20, 6/13-20 исследований данного двигателя установлено, что данный двигатель вышел из строя в результате «кустарно» проведенного ремонта по технологии, не предусмотренной заводом-изготовителем. «Кустарность» ремонта данного двигателя заключается в изготовлении и установке на двигатель детали, не предусмотренной заводом-изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта данного дизельного двигателя составляет 1 592 560 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу и возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 (он же директор третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЭЛ») при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЭЛ» ФИО2, действующий на основании доверенностей (листы дела 8, 138 тома 1), в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования и изложенные обстоятельства по вышеуказанным основаниям, в судебном заседании пояснял, что письменный договор подряда с ООО «Автокор» не заключался, но на отношения истца и ООО «Автокор» распространяются отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем к данным отношениям применимы положения статьи 723 ГК РФ о возмещении причиненных истцу в результате выхода из строя указанного двигателя убытков в размере стоимости такого двигателя. Возражал против заключения судебной экспертизы, пояснив, что экспертиза проведена неполно в части причин выхода двигателя из строя. Не в полной мере проведены исследования причин масляного голодания в данном двигателе. На вопросы суда, почему на осмотренном экспертом двигателе имеется идентификационная табличка первого двигателя № ..., а также почему на осмотр судебному эксперту вышедший из строя двигатель был представлен в полностью разобранном состоянии, пояснить затруднился.

Представитель ответчика директор ООО «Автокор» ФИО3 (лист дела 128 тома 1) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что 16.05.2020 истец обратился в ООО «Автокор» для дефектовки (определения износа) блока цилиндров дизельного двигателя Deutz с указанной самоходной машины (фрезы) в части постели коленвала (более ничего не предоставлялось), которая проведена 16.05.2020 мастером ФИО4 Он провел дефектовку постели коленвала, то есть осмотрел блок, провел замеры всех шеек коленвала, по итогам которых требовался ремонт вставки в опору № 3 постели коленвала (у нее был очень большой износ), а также ремонт опоры №№ 1, 2, 4 постели коленвала. Технологии завода-изготовителя по ремонту постели коленвала не существует, поскольку по технологии завода-изготовителя при выходе его из строя он подлежит замене на новую деталь, о чем был предупрежден ФИО1 Также об этом сообщили в ООО «СЭЛ». Заменить данный блок на новый стоит около 800 000 руб., поэтому директор ООО «СЭЛ» ФИО1 18.05.2020 в 13.45 час. позвонил в ООО «Автокор» и сообщил, что он согласен с проведением ремонта данного блока цилиндров в части постели коленвала. В порядке ремонта блока цилиндров со стороны ООО «Автокор» были проведены следующие ремонтные работы: был установлен фальшвкладыш под заводской вкладыш (подшипник скольжения) третьей опоры. Данный подшипник вставляется в металлическую деталь – блок цилиндра, который в этом месте был сильно изношен с истиранием металла в этой части. Соответственно для восстановления толщины металла в данной части и геометрии данной детали под штатный подшипник скольжения был установлен фальшвклады, у него верхняя часть меньшего диаметра, а нижняя часть – большего диаметра, что исключает возможность его проворота и выпадения из блока (из опоры). Об этом сообщили ФИО1 Ему показали этот блок, все объяснили. Гарантия была предоставлена в отношении геометрии данного фальшвкладыша (что он выполнен исключительно в круглой форме) на срок до сборки двигателя или в течении 14 дней – в зависимости от того, что наступит раньше, т.к. при сборке двигателя данная деталь может быть некачественно установлена (сильно перетянута или недотянута) и может произойти деформация данных металлических деталей, может быть некачественно собран двигатель, что может привести к выходу его из строя. В отношении второй и четвертой опоры было выявлено, что подшипники скольжения (штатные вкладыши) – в опорах имеют эллипсовидную (вместо круглой) форму. В отношении них было сделано обнижение поверхности бугеля и расточка шеек постели коленвала. Первая опора имела эллипсовидную форму, но у нее был уменьшен размер из-за износа, поэтому в отношении нее была проведена расточки шейки первой опоры. Ремонт поршней, шатунов со стороны ООО «Автокор» не осуществлялся. Акт внесудебного осмотра выполнен с противоречиями, которые заключаются в следующем: эксперт указал на повреждение двигателя из-за поворота вкладыша по причине ослабления посадки из-за увеличения зазора в подшипник. Однако при увеличении зазора в подшипник следы перегрева (в виде изменения цвета металла) не образуются, но, в то же время, они есть, значит, вывод эксперта в этой части противоречит имеющимся признакам возникновения неисправности. Данный двигатель со стороны ООО «Автокор» не собирался, в эксплуатацию не вводился. С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ООО «Автокор» ФИО5, действующий в судебном заседании на основании устного ходатайства директора ООО «Автокор» ФИО3, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Полагал, что ООО «Автокор» является ненадлежащим ответчиком. ООО «Автокор» выполнило ремонт одной запчасти, а ремонт всего двигателя осуществляло третье лицо - ООО «ОБКОМ Авто». К акту внесудебной экспертизы, которая приложена к иску, просил отнестись критически, указав на недостаточную квалификацию эксперта ФИО6, а также на то, что данный акт является противоречивым, поскольку не учитывает указанное обстоятельство – то, что сборку двигателя производил не ООО «Автокор», а ООО «Обком Авто». С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОБКОМ Авто» директор ФИО7 (лист дела 139 тома 1) в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что он является директором ООО «ОБКОМ Авто», которое занимается деятельностью по ремонту транспортных средств, в том числе самоходных машин. В мае 2020 года ФИО1 обратился в их ООО для ремонта двигателя принадлежащего ему транспортного средства Фреза дорожная MARINI МР2000, 1998 года выпуска, дизельный двигатель Deutz. Сначала он представил блок двигателя от данного автомобиля. Данный блок двигателя был разморожен, то есть со стороны ФИО1 в данном блоке была оставлена вода в холодное время года, она замерзла и после этого данный блок двигателя лопнул. Поэтому при осмотре данного блока двигателя они увидели в нем несколько крупных трещин – более десяти сантиметров. ФИО1 просил данные трещины заварить и таким образом отремонтировать данный блок двигателя. ФИО7 сказал ФИО1, что это невозможно, т.к. трещины слишком большие. Тогда ФИО1 позвонил и сказал, что у него есть другой блок двигателя в разобранном виде, тоже нерабочий (с износом). ФИО1 привез его в их ООО для ремонта. Когда со стороны ФИО1 ему привезли второй блок двигателя в разобранном виде, он посмотрел на его состояние и увидел, что вкладыши опор коленвала были провернуты, то есть имеется сильный износ металла. Там было видны шейки опор в результате проворота. Данный блок был старый, с износом. ФИО7 им сразу сказал, что в таком состоянии данный второй блок невозможно поставить вместо первоначального блока, т.к. провернуты вкладыши. Он сказал, что сначала они должны поехать в какую-то специализированную организацию для ремонта данных вкладышей, и если их смогут отремонтировать, то можно попробовать поставить их в данный блок. При этом он знал, что технология завода-изготовителя не предусматривает ремонта данных вкладышей в постель коленвала, а только их замену на новую деталь. По этой причине в инструкции по сборке двигателя, которой они руководствуются при сборке такого двигателя, нет необходимых размеров вкладышей опор постели коленвала. После этого со стороны ФИО1 отвезли данный блок в ООО «Автокор», сообщив, что там берутся реставрировать данный недостаток. После этого ему позвонили из ООО «Автокор» и спросили, какой должен быть момент затяжки. У него была инструкция завода-изготовителя по сборке этого двигателя, там был указан, какой должен быть момент затяжки. Он должен быть маленький, а потом по градусам заворачиваются болты. В ООО «Автокор» произвели ремонт в данной части, то есть реставрировали постель коленвала, после чего данный блок привезли в ООО «Обком Авто». Он осмотрел данный блок и увидел установленный в ООО «Автокор» фальшвкладыш под штатный вкладыш третьей опоры коленвала. Он показал механику ФИО1 данный фальшвкладыш и сказал: «Вы видите этот фальшвкладыш?». Он говорит: «Да, вижу. Мне в ООО «Автокор» сказали, что они установили там фальшвкладыш». ФИО7 акцентировал его внимание на наличии данного фальшвкладыша, т.к. по технологии завода-изготовителя там не должно быть фальшвкладыша. Блок должен быть цельнометаллическим и в размере, установленном заводом-изготовителем. Он сказал механику ФИО1, что здесь не должно быть фальшвкладыша. Поэтому гарантии того, что данный двигатель с таким блоком будет работать после установки данного фальшвкладыша, нет. Ситуация возможна 50% на 50%. То есть он сказал механику ФИО1, что он не гарантирует, что с данным фальшвкладышем двигатель будет работать, напротив, от данного фальшвкладыша все вообще может разрушиться. Механик ФИО1 сказал, что ему это известно, но, в то же время, есть опыт такого ремонта данных двигателей, в частности, КАМАЗы, но там тоже 50/50 – то есть после такого ремонта один КАМАЗ «ходит», а другой «не ходит». Блок двигателя, в котором ремонтировалась третья опора, ремонту не подлежит вообще, он должен быть цельным. Ему об этом было известно, и он говорил об этом ФИО1. Но ФИО1 настаивал на том, чтобы собрать двигатель вместе с фальшвкладышем в третьей опоре блока. Он настаивал, что надо все-таки поставить отремонтированный блок с фальшвкладышем, говорил, что все будет хорошо. Он ему говорил, что гарантии нет, что ситуация «50 на 50» - как повезет, т.к. нет такой технологии у завода-изготовителя. Когда износ детали небольшой, то фальшвкладыш обычно не ставится. Фальшвкладыш обычно ставится, когда износ детали большой. Какой износ металла третьей опоры постели коленвала был в данном случае, он не знает, т.к. он это не промерял. Он по своему усмотрению не промерял толщину металла штатного вкладыша третьей опоры ни перед ее ремонтом в ООО «Автокор», ни после ее ремонта. Таким образом, несмотря на данные сведения, ФИО1 настаивал на ремонте и на том, чтобы в ООО «Обком Авто» они установили на его машину данный блок, несмотря на то, что в нем установлен неправильный фальшвкладыш. При этом он ссылался на то, что на других машинах – КАМАЗах – производили такой же ремонт. После того, как ООО «Автокор» произвел ремонт блока, в ООО «Обком Авто» не замеряли больше размеры отремонтированной в ООО «Автокор» детали, т.к. доверились, что они хорошо отремонтировали. Кроме того, такого размера в инструкции нет вообще. Поэтому замерять было бессмысленно. В ООО «Автокор» установили фальшвкладыш в постель коленвала, затянули его, но по своему усмотрению не замеряли получившийся размер, т.к. размера постели в инструкции по сборке двигателя нет. В ООО «Обком Авто» даже не знают, каким данный размер должен быть. Когда они первоначально осматривали этот блок, у них возникло подозрение на то, что вкладыш в третьей опоре уже провернут. Поэтому они его забраковали и отправили ФИО1 в ООО «Автокор», чтобы в ООО «Автокор» все замерили, и, если надо, восстановили эту деталь. По настоянию ФИО1 они собрали данный дизельный двигатель с использованием реставрированного со стороны ООО «Автокор» блока цилиндров, в котором был фальшвкладыш в третьей опоре постели коленвала; залили масло. После этого завели мотор, он работал нормально, обкатали его, прогрели его до нормальной температуры (это градусов 80), при этом давление было нормальное, повышенного расхода масла не было. Двигатель работал хорошо в течении всего дня. Они его заглушали, заводили, опять заглушали. Мотор работал исправно. После этого ФИО1 данный мотор увез, установил на самоходную машину и стал его обкатывать на холостом ходу. Пока он ездил на холостом ходу около месяца, все было хорошо – мотор работал исправно. Но как только в августе 2020 года они начали на нем работать – то есть под нагрузкой, мотор заглох. Они его два раза повторно заводили, но он заводился и опять глох. Когда специалисты ООО «Обком Авто» приехали, то увидели, что третья опора постели коленвала заклинила и не проворачивается. После этого двигатель сняли и повезли его в ООО «Обком Авто». Они сняли с двигателя поддон и увидели там железо – металлические куски от вкладышей. Приехал ФИО1, увидел это и сказал, что они пригласят эксперта, поэтому разбор двигателя был нами по указанию ФИО1 приостановлен. Потом, когда приехал эксперт и представитель ООО «Автокор», они, разобрав двигатель, увидели, что в третьей опоре коленвала имеется заклинивание, и данная опора не откручивается. Когда они его все-таки извлекли, то увидели, что в третьей опоре провернуло вкладыш, затем раздавило фальшвкладыш. От этого сломались шатунные шейки, шатуны, т.к. раздолбило вкладыши во всех опорах. Также согнуло сам вал. Считает, что двигатель сломался из-за отремонтированого нижника третьей опоры, т.к. все крайние шатуны были нормальные, а те, которые были рядом с ним, сломались. Вообще завод-изготовитель не предусматривает ремонт данной детали. В инструкции по сборке нет этого размера, соответственно ремонт не предусмотрен. Размер иных деталей (шатунов, распредвалов) есть, а размера данной детали – вкладыша – нет. Он за время первоначального ремонта говорил ФИО1, что ремонт блока двигателя заводом не предусмотрен, как и установка фальшвкладыша, соответственно могут быть неблагоприятные последствия, гарантии на работу двигателя нет, все «50 на 50». Он был с этим согласен. Мотор этот до сих пор находится в ООО «Обком Авто», в связи с чем он намерен представить его на судебную экспертизу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Автокор» в качестве мастера по ремонту. По заданию руководства ООО «Автокор» 16.05.2020 он выполнял работу по реставрации постели коленвала блока цилиндров дизельного двигателя Deutz, которую привез на ГАЗЕЛи механик ФИО1 для дефектовки постели коленчатого вала блока цилиндров и последующего ремонта. По итогам проведенной им 16.05.2020 дефектовки данного блока цилиндров он установил, что из пяти опор коленчатого вала требуемым заводом-изготовителем размерам соответствовала лишь одна опора – крайняя (или первая, или пятая). Средняя опора имела очень большой износ, и отремонтировать ее можно только путем постановки фальшвкладыша для восстановления заводского размера толщины металла. Он сообщил об этом представителю ФИО1 (его механику), сообщив, что восстановить толщину металла в третьей опоре иным способом, кроме изготовления фальшвкладыша, невозможно. Можно попробовать поставить фальшвкладыш, но гарантии, что с таким фальшвкладышем будет работать двигатель, нет. Они могут лишь гарантировать, что форма данного фальшвкладыша будет соответствовать размеру штатного вкладыша и фальшвкладыш, и штатный вкладыш будут соосны. Со стороны заказчика ФИО1 ему было дано задание изготовить указанный фальшвкладыш. Отремонтировать другим способом данную деталь было невозможно, т.к. фактически требовалась ее замена на новую, которая является дорогостоящей и потому заказчик хотел сэкономить. После данной дефектовки в его задачу входило восстановить геометрию и соосность третьей опоры постели коленвала, что он и сделал. Гарантия на работу данной детали не предоставлялась, т.к. работа дизельного двигателя, в состав которого включен коленвал, зависит от правильности выполнения более, чем двухсот показателей. Очень большую роль играет установка двигателя, его последующая эксплуатация, а также состояние всех узлов и деталей. С заключением судебной экспертизы согласился. Не согласился с представителем ответчика, т.к. фальшвкладыш был сделан неграмотно, непрофессионально. При сборке двигателя они не обратили внимания на качество фальшвкладыша, и установили его в двигатель. Блок они не мерили до установки.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив судебного эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного 01.05.2017 в городе Самара с ФИО10 договора купли-продажи истец ФИО1 купил в свою собственность за 100 000 руб. фрезу MARINI MP 2000, 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) MP5000-0102, двигатель № ..., цвет белый (лист дела 135 тома 1) (далее – фреза, самоходная машина).

Обстоятельства установки на данную фрезу двигателя № BF8M1015C21012698 подтверждены паспортом транспортного средства данной фрезы и свидетельством о регистрации машины (листы дела 13-15 тома 1).

По договору аренды данного транспортного средства от 14.01.2020 № 6/П истец ФИО1 предоставил в аренду ООО «СтройЭнергоЛидер» (далее - ООО «СЭЛ») в лице ФИО1 как директора данного ООО данное транспортное средство на срок с 14.01.2020 по 31.12.2020 с указанием на то, что фреза не имеет видимых повреждений и недостатков, размер арендной платы установлен в размере по 30 000 руб. в месяц (листы дела 11-12 тома 1). В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды арендодатель обязан за свой счет поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. В случае поломки транспортного средства, которая не позволяет эксплуатировать его в соответствии с условиями договора арендодатель обязан в кратчайшие сроки провести ремонт транспортного средства за свой счет, при этом арендатор вправе провести данный ремонт за свой счет с возмещением ему данных расходов со стороны арендодателя (пункт 6.3 договора аренды).

В ходе судебного разбирательства его участники в данном судебном заседании подтвердили, что в связи с выходом из строя двигателя № ... указанной фрезы ФИО1 обратился по поводу его ремонта в ООО «Обком Авто», со стороны которого был осуществлен осмотр данного двигателя, констатация наличия неисправностей в корпусе данного двигателя, в связи с чем со стороны ФИО1 в ООО «Обком Авто» был представлен на замену деталей другой блок двигателя (далее – второй блок двигателя фрезы), номер которого ФИО1 по своему усмотрению суду не сообщил, с которого по указанию ФИО1 были перенесены специалистами ООО «Обком Авто» все исправные детали на первоначально установленный на фрезу двигатель № BF8M1015C21012698.

Это же подтверждается содержащимися в материалах дела объяснениями механика ООО «СтройЭнергоЛидер» ФИО11, полученных перед проведением 11 августа 2020 года осмотра дизельного двигателя ... (лист дела 34 тома 1) о том, что в процессе эксплуатации фрезы дорожной «MARINI» её дизельный двигатель вышел из строя. Затем этот дизельный двигатель ... был демонтирован с фрезы дорожной «MARINI» и полностью разобран. Однако в ООО «СтройЭнергоЛидер» имелся ещё один дизельный двигатель ..., который при хранении в зимний период (при отрицательных температурах), с охлаждающей жидкостью (водой) в системе охлаждения был повреждён (разрушен), а точнее «разморожен». Для восстановления первоначального дизельного двигателя ... фрезы дорожной «MARINI» сотрудники ООО «СтройЭнергоЛидер» обратились на сервис ООО «ОБКОМ АВТО». На сервис ООО «ОБКОМ АВТО» были доставлены: блок цилиндров демонтированный с фрезы дорожной «MARINI», а также другой дизельный двигатель ... имевший повреждения (разрушения) блока цилиндров, детали которого планировалось демонтировать и переставить в доставленный отдельно блок цилиндров. После этого специалистами сервиса ООО «ОБКОМ АВТО» другой доставленный дизельный двигатель ... был полностью разобран. В процессе проведения дефектовки было установлено, что демонтированный с другого дизельного двигателя ... коленчатый вал, а также доставленный отдельно блок цилиндров, требуют проведения ремонтных работ. В связи с этим доставленный отдельно блок цилиндров и коленчатый вал демонтированный с дополнительно представленного дизельного двигателя ..., были доставлены представителями ООО «СтройЭнергоЛидер» в специализированную мастерскую ООО «Автокор».

Таким образом, с согласия участников судебного заседания суд приходит к выводу о том, что ремонту подвергался именно первоначально установленный на фрезу двигатель.

В материалы дела представлен в копии наряд-заказ № 0016 от 15.05.2020, из которого следует, что третье лицо ООО «Обком Авто» оказал услуги в пользу ООО «СЭЛ» ремонтные работы по разборке данного блока и подготовке под расточку стоимостью 5 500 руб., услуги по мойке и чистке блока после расточки стоимостью 1 000 руб., а также по последующему ремонту двигателя DEUTZ стоимостью 55 000 руб., в состав которого вошли действия по установке и укладке коленчатого вала, установке гильз, замене поршневых колец, установке поршней в гильзы с шатунами, установке блока цилиндров (ГБЦ), кожуха маховика, передней лобовой крышки, масляного насоса, поддона, а также регулировка клапанов, итого на сумму 61 500 руб. Имеется указание на предоставление гарантийного срока на данные работы в течении 15 дней со дня после выполнения заказа. Срок исполнения работ установлен по 10.07.2020 (лист дела 109 тома 1). В данном наряд-заказе имеются подписи директора ООО «Обком Авто» ФИО7 и директора ООО «СЭЛ» ФИО1

В порядке осуществления ремонтных работ со стороны ООО «СЭЛ» произведена оплата в пользу ООО «Обком Авто» за комплект прокладок ДВС по счету № 18 от 20.05.2020 на сумму 135 796 руб., за запчасти на ремонт двигателя по счета №№ 23 и 24 от 16.06.2020 на сумму 271 580 руб. (листы дела 110 – 115, 117-120 тома 1).

Согласно счету ООО «Обком Авто» на оплату указанных ремонтных работ, их окончательная стоимость составила 62 500 руб., в том числе разборка данного блока и подготовке под расточку стоимостью 5 500 руб., услуги по мойке и чистке блока после расточки стоимостью 1 000 руб., ремонт двигателя DEUTZ стоимостью 55 000 руб., очиститель карбюратора стоимостью 600 руб., фиксатор резьбы стоимостью 340 руб. (лист дела 116 тома 1).

Факт оплаты данных услуг со стороны истца или ООО «СЭЛ» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В отношении спорного блока двигателя со стороны специалистов ООО «Обком Авто» по заказу ФИО1 были осуществлены работы по разборке данного блока, подготовке под расточку стоимостью 5 500 руб., после чего специалистами ООО «Обком Авто» было рекомендовано обратиться к ответчику в ООО «Автокор» для реставрации блока цилиндров данного блока двигателя по причине значительного износа толщины металла ключевых деталей данного блока.

В материалы дела представлен в копии наряд-заказ№ ... от 16.05.2020, из которого следует, что ответчик ООО «Автокор» оказал услуги по ремонту БЦ DEUTZ в пользу ООО «СЭЛ», которые состояли в проведении дефектовки агрегата по постели коленвала стоимостью 1 000 руб., ремонте постели коленвала стоимостью 24 000 руб., шлифовке привалочной плоскости бугеля стоимостью 1 000 руб., проведении токарных работ стоимостью 1 000 руб., проведении работ по установке материала стоимостью 1 000 руб., а также НДС в размере 5 600 руб., итого на сумму 33 600 руб. В наряд-заказе имеет указание на предоставление гарантийного срока на данные работы в течении 15 дней со дня после выполнения заказа (лист дела 16 тома 1).

К данному наряд – заказу представлено исправление, копия которого представлена истцом в материалы дела (лист дела 17 тома 1), согласно которому со стороны ответчика ООО «Автокор» в пользу ООО «СЭЛ» оказаны услуги по реставрации блока цилиндров DEUTZ стоимостью 28 000 руб., НДС 5 600 руб., итого на сумму 33 600 руб.

Из представленного в материалы дела истцом в копии акта от 22.05.2020 № 160 следует, что заказчик ООО «СЭЛ», подпись которого заверена печатью ООО «СЭЛ», принял результаты реставрации блока цилиндров DEUTZ стоимостью 28 000 руб., НДС 5 600 руб., итого на сумму 33 600 руб., без каких-либо замечаний. В данном акте указано, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (лист дела 18 тома 1).

Из копии платежного поручения и квитанции от 22.05.2020 следует, что указанные услуги оплачены со стороны ООО «СЭЛ» в пользу ООО «Автокор» в полном объеме в сумме 33 600 руб. (листы дела 19, 20 тома 1).

После проведенной со стороны ответчика ООО «Автокор» реставрации блока цилиндров двигателя фрезы DEUTZ со стороны третьего лица по делу ООО «Обком Авто» по заказу ООО «СЭЛ» были оказаны услуги, помимо вышеуказанных услуг по разборке данного блока, подготовке под расточку стоимостью 5 500 руб., также услуги по мойке и чистке блока после расточки стоимостью 1 000 руб., а также по ремонту двигателя DEUTZ стоимостью 55 000 руб., итого на сумму 61 500 руб.

В акте ООО «Обком Авто» от 10.07.2020 № 16 со стороны представителя заказчика ООО «СЭЛ» ФИО1 указано, что вышеперечисленные услуги были выполнены со стороны ООО «Обком Авто» полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (лист дела 108 тома 1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось, что в период действия указанных договоров он об отказе от их исполнения не заявлял до настоящего времени.

Стороны подтвердили указанные обстоятельства, в связи с чем суд полагает их установленными.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательность письменной формы данного договора законом прямо не предусмотрена, в связи с чем суд, проанализировав вышеуказанные представленные стороной истца и третьих лиц на стороне истца ООО «СЭЛ» и ООО «Обком Авто», приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными наряд-заказами, содержащими по сути не только поручения со стороны ООО «СЭЛ» по производству ремонтных работ в отношении спорного имущества и обязательство ООО «Автокор» и ООО «Обком Авто» исполнить данные ремонтные работы, но и наименование и стоимость данных работ, гарантийный обязательства на данные работы, срок начала действия договора, а также с представленными актами выполненных работ, содержащими срок окончания действия срока договоров, вышеуказанная совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств наряду с подтвердившими их пояснениями участников судебного процесса позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ООО «СЭЛ», с одной стороны, и ООО «Автокор» по поводу реставрации блока цилиндров спорного двигателя, с другой стороны, сложились отношения подряда по правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ со сроком действия договора в период с 16.05.2020 по 22.05.2020 и гарантийным сроком на результат произведенных работ по 08.06.2020, а также между истцом и ООО «СЭЛ», с одной стороны, и ООО «Обком Авто» по поводу ремонта и сборки блока двигателя фрезы в целом, с другой стороны, сложились отношения подряда по правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ со сроком действия договора в период с 15.05.2020 по 10.07.2020 и гарантийным сроком на результат произведенных работ по 27.07.2020.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено, что он использует данную фрезу в целях получения экономической выгоды (сдает за плату данное транспортное средство в аренду ООО «СЭЛ», директором которого он является), а не в целях удовлетворения личных, бытовых, семейных нужд, в связи с чем с учетом данных обстоятельств нормативные предписания Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с эксплуатацией и ремонтом данной фрезы иными лицами, не распространяются.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено и не оспаривалось ответчиком, что по итогам проведенного ремонта спорного блока двигателя фрезы данный блок двигателя в аварийном порядке вышел из строя 12.07.2020 (лист дела 34 тома 1), что участники судебного разбирательства также подтвердили.

По заказу истца со стороны ООО «Омский региональный экспертный центр» 27.08.2019 проведено исследование причин выхода из строя данного блока двигателя, по итогам которого составлен акт № 5/13-20, согласно которому причиной возникновения указанных неисправностей являются нарушения, допущенные специалистами ООО «Автокор» при восстановлении блока цилиндров кустарным способом (путем изготовления фальшвкладыша в третью опору), то есть с нарушением технологии завода-изготовителя (страницы 30-31 акта экспертного исследования) (листы дела 62-63 тома 1).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Омский региональный экспертный центр» от 27.08.2019 № 6/13-20, стоимость восстановительного ремонта дизельного двигателя ... фрезы дорожной составляет 1 592 560 руб., включая стоимость нового блока цилиндров в размере 876 330 руб., коленчатого вала в размере 510 860 руб. (листы дела 24-32 тома 1).

Истец заявил о том, что возместить данные убытки ответчик ООО «Автокор» во внесудебном порядке ему отказался, что послужило поводом для предъявления данного иска.

Оценивая заявленные исковые требования, суд отмечает, что в силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6).

При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении принадлежащего истцу двигателя фрезы ремонтное воздействие осуществлялось со стороны ООО «Автокор» и со стороны ООО «Обком Авто». Гарантийные обязательства на выполненные ими работы установлены в течении 15 дней с даты принятия результате выполненных по договору подряда работ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось, что в период действия указанных договоров он об отказе от их исполнения не заявлял до настоящего времени. Суд признал данные обстоятельства установленными.

С учетом данных пояснений ФИО1 ссылку его представителя на необходимость применения к данным правоотношениям норм статьи 723 ГК РФ о порядке возмещения убытков в период действия договора подряда суд оценивает критически, поскольку срок действия договора подряда с ООО «Автокор» истек 22.05.2020, с ООО «Обком Авто» - 10.07.2020.

В то же время, ФИО1 и его представитель ФИО12 просили применить к данным правоотношениям положения главы 37 «Подряд» ГК РФ, в соответствии со статьей 724 ГК РФ на заказчике работ лежала обязанность либо доказать либо факт наступления аварийного выхода двигателя из строя в период гарантийного срока либо – в случае истечения гарантийного срока, но до истечения двух лет с даты ремонтных работ – то, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4)

Соответственно, учитывая, что результат ремонтных работ ФИО1 принял у ООО «Автокор» 22.05.2020, то гарантийный срок по данному договору подряда истек не позднее 08.06.2020, соответственно на дату аварийного выхода спорного двигателя из строя 12.07.2020 гарантийный срок на работы, выполненные в отношении реставрации блока двигателя, во всяком случае истек.

В то же время, акт о принятых работах по договору подряда с ООО «Обком Авто» подписан ФИО1 лишь 10.07.2020, соответственно аварийный выход из строя спорного двигателя произошел в период гарантийного срока, подлежащего истечению 27.07.2020 (в течении 15 дней с даты принятия результата работ).

В данном судебном разбирательстве исковые требования были предъявлены ФИО1 по его усмотрению исключительно к ООО «Автокор», при этом судом неоднократно, начиная с определения о принятии иска разъяснялось право истца уточнить и дополнить исковые требования, увеличить или уменьшить их размер, но до разрешения дела по существу ходатайств о привлечении ООО «Обком Авто» в качестве соответчика по делу от истца не поступило, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в пределах, установленных истцом, к ответчику ООО «Автокор».

Поскольку из акта приема результатов работ, подписанного 22.05.2020 между ООО «Автокор» и ООО «СЭЛ», усматривается отсутствие каких-либо недостатков при реставрации блока цилиндров двигателя фрезы на дату передачи заказчику данного отреставрированного блока цилиндров двигателя фрезы, то в данной части доводы истца о ненадлежащем качестве данных ремонтных работ подлежат отклонению.

Относительно того, что недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи со стороны ООО «Автокор» результата работы заказчику, истцом в подтверждение данных обстоятельств был представлен вышеуказанный акт внесудебного исследования от 27.08.2020, согласно выводам которого причиной возникновения указанных неисправностей являются нарушения, допущенные специалистами ООО «Автокор» при восстановлении блока цилиндров кустарным способом (путем изготовления фальшвкладыша в третью опору), то есть с нарушением технологии завода-изготовителя (страницы 30-31 акта экспертного исследования) (листы дела 62-63 тома 1). При этом на шатунных и коренных шейках коленчатого вала данного двигателя установлен аварийный и повышенный износ с динамическими следами повышенного трения (царапины, потертости, т.д.), свидетельствующими о работе данного двигателя в режиме масляного голодания. Из представленных документов не усматривается, что при проведении ремонта дизельного двигателя BF8M1015C 21012698, выполненного специалистами сервиса ООО «ОБКОМ АВТО», использовались новые: блок цилиндров; коленчатый вал; шатуны, шатунные подшипники скольжения («вкладыши»); коренные подшипники скольжения («вкладыши»); полукольца осевого смещения коленчатого вала. Маловероятно, что причиной выхода из строя дизельного двигателя является использование моторного масла низкого качества, т.к. при проведении осмотра дизельного двигателя был произведён контроль состояния каналов системы смазки блока цилиндров и передней (лобовой) крышки. При подаче в каналы системы смазки блока цилиндров и передней (лобовой) крышки сжатый воздух, выхода из каналов каких-либо загрязнений не наблюдалось. При проведении осмотра коленчатого вала дизельного двигателя также был произведён контроль состояния каналов системы смазки. При подаче в каналы системы смазки коленчатого вала сжатого воздуха при выходе из них каких-либо загрязнений также не наблюдалось. Также при осмотре двигателя было установлено, что наибольшие разрушения произошли в механизме шатуна второго цилиндра, в том числе в штатном вкладыше (лист 13 акта): на внутренней поверхности кривошипной головки шатуна поршня 2-го цилиндра под установку верхней половинки шатунного подшипника скольжения («вкладыша») был обнаружен аварийный износ с образованием динамических следов - трения скольжения в виде потёртостей и потянутостей, с изменением на локальных участках цвета до чёрного (см. справа на фото № 42 Приложения № 1). На внутренней поверхности крышки нижней кривошипной головки шатуна поршня 2-го цилиндра под установку нижней половинки шатунного подшипника скольжения («вкладыша») также был обнаружен аварийный износ с образованием динамических следов - трения скольжения в виде потёртостей с изменением в центральной части, на уровне масляного канала цвета до чёрного (см. слева на фото № 42 Приложения № 1). Фрагмент одной из половинок шатунного подшипника скольжения («вкладыша»), вероятнее всего, поршня 2-го цилиндра, имел механические повреждения в виде разрушения с минусом материала (см. фото № 43 - 44 Приложения № 1). На внутренней рабочей поверхности фрагмента одной из половинок шатунного подшипника скольжения («вкладыша»), вероятнее всего, поршня 2-го цилиндра, был обнаружен аварийный износ с образованием динамических следов - трения скольжения в виде потёртостей, задиров и потянутостей, с изменением цвета до чёрного и выдавливанием материала подшипника скольжения (вкладыша) на одну из сторон (см. фото № 43 Приложения № 1). На внешней поверхности фрагмента половинки шатунного подшипника скольжения («вкладыша»), вероятнее всего, поршня 2-го цилиндра, был обнаружен аварийный износ с образованием динамических следов - трения скольжения в виде потёртостей, задиров и потянутостей, с изменением цвета до черного и выдавливанием материала подшипника скольжения (вкладыша) на одну из сторон (см. лето № 44 Приложения № 1). В остальных цилиндрах, шатунах и их подшипниках имелся аварийный износ в меньшей степени (без разрушения материала) и следы масляного голодания, выразившиеся в изменении цвета поверхностей деталей до соответствующего. Версия того, что причиной выхода из строя дизельного двигателя ..., является использование при проведении ремонта не оригинальных запасных частей, несостоятельна.

Сторона ответчика выразила несогласие с данным актом внесудебной экспертизы в части выводов, содержащихся в данном акте, в связи с чем в порядке статей 12,56 ГПК РФ в виду необходимости представить доказательства в подтверждение заявленных возражений предъявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В порядке разрешения данного ходатайства ФИО1, директор ООО «Обком Авто» уверили суд, что представят для проведения судебной экспертизы неотремонтированный двигатель.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предупредил участников судебного разбирательства о предусмотренных статьей 79 ГПК РФ процессуальных последствиях, а именно что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из подготовленного 16.11.2020 экспертом АНО Западно-Сибирского экспертно-правового центра ФИО9 заключения судебной экспертизы № 125/2020 в редакции его уточнения (листы дела 182-228 тома 1, листы дела 2-53 тома 2) следует, что указанный двигатель был предоставлен эксперту для проведения экспертизы в разобранном виде, что исключало возможность его полноценного исследования: на осмотр эксперту были представлены объекты исследования, сложенные в хаотичном порядке в помещении СТО ООО «Обком Авто» правее от въездных ворот.На момент осмотра представленный двигатель разобран. Доступ к блоку двигателя со всех сторон отсутствует (лист дела 13 тома 2). Осмотр проводился в присутствии ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО7 Осмотром блока цилиндров установлено, что внешние механические повреждения на его поверхности отсутствуют. На крышке шатунов в сборе с шатунами, поршневыми кольцами и поршнями имеется маркировка нанесенная кустарным способом вероятно идентифицирующая номер цилиндра из которого они были извлечены. При исследовании поршней было установлено, что компрессионные и маслосъемное кольца, шатун и подшипники в кривошипной головке свою подвижность не утратили (фото 4-11). Распределительный вал находится в блоке цилиндров на своем месте. Поршни - выполнены из алюминиевого сплава, литьем. В днище поршня выполнена камера сгорания. На поверхности поршней вертикально располагается группа динамических следов - трения скольжения в виде потёртостей и мельчайших рисок. На днище поршней и поверхности их камер сгорания, имеются наслоения сажи черного цвета. Головки блока цилиндров (ГБЦ) изготовлены из чугуна литьем. Каждая из ГБЦ устанавливается на один цилиндр при этом они являются взаимозаменяемыми. ГБЦ всех цилиндров на своде камеры сгорания имеют несущественные наслоения сажи черного цвета. Блок цилиндров изготовлен из чугуна литьем и является основной деталью двигателя. Гильзы всех восьми цилиндров находятся на своих штатных местах. На внутренней поверхности гильз обнаружены динамические следы - трения скольжения (потертости). Коленчатый вал демонтирован с двигателя находится в помещении СТО (фото 12). Коленчатый вал полноопорный, имеет пять коренных и четыре шатунных шейки. На рабочей поверхности всех пяти коренных шеек был установлен аварийный износ с образованием динамических следов - трения скольжения в виде потертостей, царапин. На рабочей поверхности четырех шатунных шеек коленчатого вала был установлен аварийный износ с образованием динамических следов - трения скольжения в виде потертостей, царапин. На рабочей поверхности 2-ой шатунной шейки шатуна 2-го цилиндра на уровне расположения масляного канала присутствует изменение цвета до черного, а на 2-ой шатунной шейки шатуна 6-го цилиндра изменение цвета до темно-синего (фото 17). На рабочей поверхности 3-ей шатунной шейки шатуна 3-го и 7-го цилиндра присутствует наслоение частиц свинцовистой бронзы (фото 18). Путем исследования коленчатого вала на биение было установлено, что он имеет кривизну в центральной части. Замеры наружных диаметров коренных и шатунных шеек коленчатого вала не производился, поскольку участники осмотра согласились с принятием их размеров, установленных в ходе осмотра при составлении внесудебного акта от 27.08.2020 (лист дела 39 тома 2). Ha момент осмотра подшипники скольжения - коренные и шатунные располагаются в хаотичном порядке, маркировка места установки отсутствует. На всех коренных подшипниках скольжения присутствует аварийный износ в виде потертостей (фото 19). Определить места их установки не представляется возможным. При осмотре двух нижних крышек опор коленчатого вала на внутренних поверхностях был установлен аварийный износ, следы трения скольжения и изменение цвета до чёрного. На одной нижней крышке предположительно 3- ей и 5-ой коренной шейки коленчатого вала имеются только следы механической обработки. На одной нижней крышке, предположительно 4 коренной шейки коленчатого вала имеется аварийный износ, следы трения скольжения и изменение цвета до черного. Кроме этого, следует отметить, что у шатунов 2, 3, 6, 7 и нижних крышек изменен цвет до бронзового. На представленном эксперту к исследованию блоке цилиндров имеется фальшвкладыш, изготовленный из металла (вероятно, из чугуна), установленный в третью опору коленчатого вала. Данный вкладыш выполнен кустарным образом и не предусмотрен в конструкции данного ДВС. В результате осмотра было установлено, что у представленного на осмотр разобранного двигателя неисправности и следы аварийного износа имеются в следующих составных частях двигателя: у опор коленчатого вала у блока цилиндров, шатунных и коренных шеек коленчатого вала, у шатунных и коренных подшипников скольжения, у полуколец осевого смещения коленчатого вала, у шатунов 2, 3, 6, 7 цилиндров, имеется изгиб в центральной части коленвала. Установленные признаки (аварийный износ в виде потертостей на всех коренных подшипниках скольжения; изменение цвета до бронзового у шатунов 2,3,6,7 цилиндров и нижних крышек; наслоение частиц свинцовистой бронзы на рабочей поверхности 3-ей шатунной шейки шатуна 3-го и 7-го цилиндра; изменение цвета до черного на рабочей поверхности 2-ой шатунной шейки шатуна 2-го цилиндра на уровне расположения масляного канала; изменение цвета до темно-синего 2-ой шатунной шейки шатуна 6-го цилиндра; аварийный износ с образованием динамических следов - трения скольжения в виде потертостей, царапин на рабочей поверхности всех пяти коренных шеек; аварийный износ с образованием динамических следов - трения скольжения в виде потертостей, царапин на рабочей поверхности четырех шатунных шеек коленчатого вала) характерны для следов, возникающих при масляном голодания в области третьей коренной шейки коленчатого вала. На опоре данной шейки (третьей коренной) коленчатого вала установлен фальшвкладыш. На момент осмотра фальшвкладыш аварийных повреждений не имеет. Однако, в связи с тем, что двигатель представлен на исследование в разобранном виде и не представляется возможным определить точные места установки вкладышей, то в этой связи не представляется возможным установить места положения наиболее и наименее повреждённых вкладышей. Исходя из материалов дела, следует, что значительно повреждены шатунные вкладыши третьего цилиндра. Таким образом, имеющиеся повреждения двигателя связаны с масляным голоданием, которое полностью или в части возможно по нескольким причинам: нарушение в работе масляного насоса, нарушение в работе редукционного клапана, нарушение в работе масляного фильтра, низкий уровень моторного масла, использование моторного масла неподходящего, низкого качества, некачественная прочистка масляных каналов, использование неоригинальных запасных частей, несоблюдение момента затяжки болтов при сборке ДВС, восстановление (ремонт) блока двигателя, коленчатого вала с нарушением технологии завода-изготовителя, изготовление ремвставок, изготовление и установка фалыпвкладышей, не предусмотренных заводом-изготовителем. Какова точная причина возникновения масляного голодания в данном случае, в настоящий момент установить не представляется возможным. Экспертом указано на то, что, несмотря на отсутствие методики ремонта постелей коленчатого вала в блоке цилиндров ДВС с использованием ремонтной вставки (фальшвкладыша), решение о допустимости его установки и о последующей сборке ДВС с данными ремонтными воздействиями принимают исключительно специалисты по сборке данного двигателя, т.к. именно они осуществляют контроль параметров (зазоров, применённых материалов и т.п.) всех комплектующих ДВС, надлежащую проверку работоспособности и первичную обкатку ДВС. С учетом совокупности указанных повреждений двигателя эксперт пришел к выводу о том, что 1) причиной выхода из строя (проворачивания коренных и шатунных подшипников скольжения) представленного на осмотр дизельного двигателя является его работа в режиме полусухого трения, частичного масляного голодания с последующей работой в режиме сухого трения; 2) С учетом ответа на первый вопрос причиной выхода из строя является проворачивание коренных и шатунных подшипников скольжения представленного на осмотр дизельного двигателя № BF8M1015C 21012698 и его работа в режиме полусухого трения, частичного масляного голодания с последующей работой в режиме сухого трения.

Масляное голодание частичное или полное возможно по нескольким причинам: нарушение в работе масляного насоса; нарушение в работе редукционного клапана; нарушение в работе масляного фильтра; низкий уровень моторного масла; использование моторного масла неподходящего, низкого качества; некачественная прочистка масляных каналов; использование неоригинальных запасных частей; несоблюдение момента затяжки болтов при сборке ДВС; восстановление (ремонт) блока двигателя, коленчатого вала с нарушением технологии завода изготовителя, изготовление рем вставок; изготовление и установка ремвставок, не предусмотренных заводом изготовителем. В связи с отсутствием в системах МВД РФ и МЮ РФ апробированных и утвержденных методик по определению давности возникновения и устранения дефектов определить после разбора двигателя однозначно не представляется возможным. Исходя из материалов дела, двигатель после сборки обкатывали в условиях СТО, также обкатку производили и владельцы (арендаторы) дорожной фрезы MARINI MP 2000, 1998. В материалах дела и при непосредственном осмотре отсутствовала возможность определить наработку моточасов после капитального ремонта исследуемого ДВС, чтобы определить время фактической откатки данного ДВС. Исходя из материалов дела, первая аварийная остановка данного двигателя произошла во время выполнения фрезерования дорожного покрытия, то есть при условии повышения нагрузки. Последующие пуски ДВС после первоначальной самопроизвольной аварийной остановки данного двигателя при непроведении необходимой в таких случаях дефектовки могли увеличить степень его повреждения. В связи с отсутствием в системах МВД РФ и МЮ РФ апробированных и утвержденных методик по определению давности возникновения и устранения дефектов определить насколько увеличилась степень его повреждения с учетом повторных наложений деформирующих следов не представляется возможным; 3) Технологией ремонта данного двигателя применение фальшвкладыша под подшипник скольжения опоры постели коленчатого вала не допускается. Метод ремонта неисправности двигателя определяется после дефектовки, замеров и исходя из технической возможности и апробированных методик при ремонте аналогичных двигателей. Одним из способов восстановления посадочного размера постели коренной шейки коленчатого вала является напыление (наплавка) с последующей обработкой. В связи с отсутствием в системах МВД РФ и МЮ РФ апробированных и утвержденных методик по определению давности возникновения и устранения дефектов без карты с замерами параметров коленчатого вала и постелей коленчатого вала у блока ДВС определить, был ли возможен ремонт без использования фальшвкладыша, не представляется возможным; 4) Устранить имеющиеся ныне неисправности двигателя возможно путем замены поврежденных деталей. Рыночная стоимость устранения имеющихся дефектов двигателя составляет 1 500 661, 60 руб. В открытых источниках отсутствует достоверная информация о стоимости нового и бывшего в употреблении аналогичного двигателя.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 пояснил, что он проводил судебную экспертизу в отношении спорного двигателя. Ему на осмотр были представлен блок двигателя практически в полностью разобранном виде, а именно блок двигателя лежал отдельно и был разобран, а именно шатуны, шейки, вкладыши лежали отдельно от данного блока, фальшвкладыш третьей опоры (верхняя часть) находился в постели коленчатого вала в районе третьей опоры. Нижняя часть фальшвкладыша в поврежденном виде лежала в хаотичном виде в коробке с демонтированными с некоего двигателя иными деталями (шатунными вкладышами разной степени поврежденности). Коленчатый вал находился также отдельно от блока двигателя в помещении данного СТО на станине фрезерного станка. На двигателе были лишь гильзы на штатных местах и распредвал, в остальной части двигатель был полностью разобран. У деталей, представленных к осмотру, не было каталожных номеров, поэтому определить их первоначальное положение фактически было невозможно. Их местоположение определено им с учетом пояснений присутствовавших при данном осмотре лиц, материалов дела (включая акт внесудебного осмотра в части описания повреждений) и сведений о порядке размещения деталей в данном двигателе. При осмотре данных деталей были видны следы воздействия на них повышенных температур, которое характерно при трении деталей друг об друга в отсутствие смазки (масла), а именно об этом бесспорно свидетельствует изменение цвета со стального штатного цвета комплектующих на темно-бронзовый, вплоть до черного. Других причин изменения цвета деталей на темно-бронзовый вплоть до черного, кроме взаимного повышенного трения деталей в отсутствие смазки (масляное голодание), не имеется, они исключены. Наибольшие разрушения имеет шатунный вкладыш шатуна второго цилиндра. Причиной этого является то, что в двигателе при его пуске в рабочую нагрузку имело место масляное голодание, которое привело к повышенному трению и увеличению температуры в двигателе, изменению цвета деталей, увеличению их взаимного давления, уменьшению между ними штатных зазоров, что повлекло проворот шатунных подшипников коленчатого вала. Из-за этого проворота шатунный вкладыш шатуна второго цилиндра разрушился полностью, что свидетельствует о его выдавливании в результате повышения температуры из-за масляного голодания; а у третьего и шестого цилиндров - были деформированы кромки шатунного вкладыша. Остальные вкладыши (шатуны первого, пятого, седьмого, четвертого, восьмого цилиндров) не были провернуты, но на них имеются следы потертостей, что также свидетельствует об оказании на них также воздействия повышенной силы трения. Данные детали были предоставлены к осмотру в отдельно лежащем виде, в связи с чем установить их принадлежность к конкретному цилиндру по результатам осмотра было невозможно, в связи с чем выводы о том, к какому цилиндру относится тот или иной вкладыш, делался с учетом пояснений сторон и иных материалов гражданского дела. В результате осмотра фальшвкладыша установлено, что он состоял из двух половин: верхней и нижней. Верхняя часть была подсоединена к блоку цилиндров, а нижняя – в крышку коренного подшипника третьей опоры коленчатого вала. При осмотре было видно, что верхняя часть фальшвкладыша не имеет повреждений и находится на первоначальном месте, а нижняя часть фальшвкладыша в постели коленвала отсутствовала и была предоставлена дополнительно в коробке вместе с остальными коренными вкладышами. Она была представлена в поврежденном виде, которое произошло в результате воздействия на нее коленчатого вала. Заклинивание двигателя произошло на именно шатунных, а не на коренных шейках, и это повлекло искривление коленчатого вала. Если бы двигатель заклинил на коренных шейках, то при выходе его из строя был бы значительный звук и биение, но присутствовавшие при выходе из строя двигателя работники, как это следует из изученных экспертом материалов дела, об этом не заявили, указав, что двигатель просто заглох, в связи с чем возникло подозрение, что из строя вышел аккумулятор. В результате повышенного трения произошло разрушение штатного вкладыша второго цилиндра коленчатого вала, в результате он прилип (прикипел) к шейке коленчатого вала, в результате чего произошла первая остановка двигателя. После этого, пока работники искали аккумулятор, двигатель остыл, и еще раз был заведен. В результате этого от вкладыша второго цилиндра начала отделяться металлическая стружка, которая стала попадать в масляную систему двигателя, препятствуя нормальной смазке других частей двигателя, что привело к масляному голоданию в других системах двигателя. В результате прикипания штатного вкладыша второго цилиндра к шейке коленвала повысилось давление в остальных частях двигателя. После этого были возможны две ситуации: в первой ситуации все подшипники стали выходить из строя. Данная ситуация возможно в результате нескольких причин, а именно в результате залития слишком густого масла или ненадлежащего усилия по затягиванию крышек шатунов при сборке двигателя, либо в случае второй ситуации - сначала вышли из строя подшипники скольжения второго цилиндра и повлекли за собой выход из строя последующих подшипников других цилиндров. Выход из строя фальшвкладыша третьей опоры - это следствие выхода из строя двигателя, а причина выхода из строя двигателя – это заклинивание (прикипание) штатного вкладыша второго цилиндра коленчатого вала по причине использования ненадлежащего масла или ненадлежащего затяга крышек шатунов при сборке двигателя. При его осмотре двигателя коленвал был погнут в результате заклинивания второй шейки, то есть в результате данной неисправности. На дату запуска двигателя коленвал погнут не был, т.к., если бы он был погнут до запуска двигателя, то повреждения коренных вкладышей были бы более значительными, соответственно им сделан вывод о том, что коленвал погнулся при данном выходе двигателя из строя. Коренные вкладыши были все провернуты на дату осмотра. Износ шатунных шеек коленчатого вала был на дату осмотра разный: на шейках коленчатого вала износ был значительно больше, чем на шейках шатунных. У них разный аварийный износ. Подшипник скольжения второго шатуна, как указано выше, прикипел к шейке коленчатого вала, в результате чего произошла первая остановка двигателя, т.к. двигатель заклинило. Аварийный износ получился разным: после второго цилиндра, у которой был самый большой аварийный износ, следующий наиболее большой аварийный износ был у третьей шейки; а у остальных цилиндров износ меньше. При масляном голодании коленвал не гнется, а в результате следы повышенного износа у второго цилиндра. Более точно установить причины масляного голодания, которое было возможно в результате ненадлежащей работы масляного насоса или редукционного клапана, или ненадлежащего качества или количества залитого масла не представилось возможным, т.к. на момент экспертного осмотра масло было слито, двигатель разобран. Масляный насос был демонтирован с двигателя и находился отдельно, при этом он лежал на открытом месте, был покрыт пылью и грязью, в связи с чем его исследование было нецелесообразно по причине, во-первых, его демонтажа, во-вторых, нахождения его со следами длительного хранения, которые исключали возможность установления причины выхода его из строя. Редукционный клапан по этой же причине не исследовался. В маслоприемнике и масляном насосе были металлические частицы, которые возникли в результате аварийного износа и разрушения шатунного вкладыша второго цилиндра. Данные металлические частицы со второго цилиндра попали в масляную систему других цилиндров и их шатунных вкладышей и повлекли выход из строя двигатель в целом. Как указано выше, на дату его осмотра экспертом на данном двигателе были лишь гильзы на штатных местах и распредвал, в остальной части двигатель был полностью разобран. Фальшвкладыш был изготовлен для восстановления нужной толщины изношенного металла в третьей коренной шейки. Ремонт путем изготовления фальшвкладыша фактически не допускается. Обычно производится замена данной детали на новую, а также специалисты по ремонту практикуют наплавку металла – если нужно восстановить значительный слой металла (напыление – если нужно добавить тонкий слой металла). Но если эксплуатационный износ металла очень большой, то наплавки может быть недостаточно, в связи с чем специалисты по ремонту практикуют не предусмотренную заводом-изготовителем процедуру установки фальшвкладыша. В данном случае установка фальшвкладыша однозначно не могла привести к масляному голоданию в двигателе, которое привело к выходу двигателя из строя, поскольку разрушение двигателя началось не в третьей шейке, где был установлен фальшвкладыш, а в шатунах второго цилиндра. Меньший размер шатунных шеек нежели диаметр шатунных подшипников коленчатого вала также мог привести к их провороту. Коленвал подлежит восстановлению, стоимость восстановительных работ указан в заключении.

Изучив заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями судебного эксперта в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, поскольку оно достаточно мотивированно, внутренне согласовано, подготовлено по результатам необходимых исследований, проведенных квалифицированным и имеющим необходимый опыт, образование и квалификацию в данной сфере исследований экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий, неточностей, неясностей в заключении судебной экспертизы в совокупности с показаниями судебного эксперта в судебном заседании не имеется. О проведении повторной, дополнительной экспертизы фактически не заявлено. При этом в данной части заключение эксперта является проверяемым, поскольку снабжено сделанными в ходе осмотра фотографиями спорного двигателя. Также в распоряжение эксперта были предоставлены материалы данного гражданского дела, к материалам которого по ходатайству истца был приобщен вышеуказанный акт внесудебного исследования, который содержал подробное описание недостатков, имевших место при первоначальной разборке двигателя. Следует отметить, что данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе с названным актом относительно перечня имеющих место в спорном двигателе недостатков.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять данное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства по данному делу.

Из фактически описанных в акте внесудебного исследования и заключения судебной экспертизы следует, что наиболее значительному разрушению в спорном двигателе подвергся штатный вкладыш второго цилиндра коленчатого вала, в результате он прилип (прикипел) к шейке коленчатого вала, что свидетельствует о том, в результате чего произошла первая остановка двигателя. С учетом данного обстоятельства суд делает вывод о том, что именно в этой части началось аварийное повреждение двигателя, в связи с чем доводы стороны истца и третьего лица ООО «Обком Авто» о том, что разрушение началось с коренной шейки третьего цилиндра суд оценивает критически, поскольку в данной части спорный двигатель пострадал меньше, чем в районе шатунного вкладыша второго цилиндра. Кроме того, из акта внесудебного исследования и заключения судебной экспертизы следует, что фактически все металлические детали двигателя имеют следы работы в режиме полусухого трения, вызванного масляным голоданием, которое впоследствии повлекло работу данных механизмов в режиме сухого трения. Тем самым исключается версия истца и третьего лица ООО «Обком Авто» о том, что причиной разрушения двигателя стала лишь установка фальшвкладыша в третью опору, т.к. в этом случае следы масляного голодания, повлекшего полусухое и сухое трение деталей, носили бы локальный, а не общий характер.

Поскольку именно по вине истца и третьего лица ООО «СЭЛ» на осмотр судебному эксперту спорный двигатель был представлен фактически в разобранном виде, со слитым маслом, то для данных лиц суд полагает необходимым применить процессуальные последствия, предусмотренные 79 ГПК РФ, а именно что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в результате фактически полной разборки спорного двигателя и слива с него масла по усмотрению ФИО1 до осмотра данного двигателя судебным экспертом определить с достоверностью причины масляного голодания в двигателе в ходе судебной экспертизы не представилось возможным, суд приходит к выводу о том, что истцом во всяком случае не доказан факт выхода его из строя по причине установки спорного фальшвкладыша в третью опору, о чем, как указывалось выше, достоверно свидетельствуют возникшие в данном двигателе повреждения, в том числе в районе шатунного вкладыша второго цилиндра.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства приобретения и залива соответствующего количества масла в данный двигатель в материалы дела не представлены, на их наличие участники судебного разбирательства не ссылались, хотя все имеющиеся у них доказательства они должны были представить в материалы дела не позднее 29.09.2020 (лист дела 2 тома 1).

Кроме того, следует отметить, что со стороны ответчика ООО «Автокор» имело место лишь изготовление – исключительно по заказу ФИО1 - спорного фальшвкладыша, который после этого по поручению ФИО1 был доставлен в ООО «Обком Авто», где также по поручению ФИО1 он был установлен специалистами ООО «Обком Авто» на указанный двигатель в ходе его сборки, при этом выход двигателя из строя произошел в период гарантийного срока на данные работы, установленного со стороны ООО «Обком Авто». При этом директор ООО «Обком Авто» в судебном заседании последовательно утверждал, что данный фальшвкладыш на дату его установки специалистами ООО «Обком Авто» в спорный двигатель имел правильную геометрию и обеспечивал необходимые технологические допуски для надлежащей работы спорного двигателя.

Во всяком случае спорный фальшвкладыш в рассматриваемый двигатель установили специалисты именно третьего лица ООО «Обком Авто», которые, как пояснил в ходе судебного разбирательства директор данного ООО ФИО7, знали о том, что такой вид ремонта двигателя не предусмотрен технологией завода-изготовителя. Таким образом, изготовление ответчиком спорного фальшвкладыша и выход рассматриваемого двигателя из строя во всяком случае не находятся в прямой причинно-следственной связи, т.к. опосредованы действиями третьего лица ООО «Обком Авто» по установке данного фальшвкладыша в спорный двигатель.

Данное обстоятельство отсутствия причинной связи между действиями ответчика и выходом двигателя из строя по смыслу статьи 15, 1064 ГК РФ во всяком случае исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «Автокор».

Таким образом, с учетом вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела бесспорные доказательства того, что причинение спорному двигателю указанных повреждений связано с недостатками произведенного ответчиком фальшвкладыша, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования ФИО1 к ООО «Автокор» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим ремонтом имущества без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АвтокоР», то принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Автокор», находящееся у него или других лиц, на общую сумму в размере 1 592 560 руб., принятые определением Октябрьского районного суда города Омска от 23.09.2020 по гражданскому делу № 2-2810/2020, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автокор» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим ремонтом имущества, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Автокор», находящееся у него или других лиц, на общую сумму в размере 1 592 560 руб., принятые определением Октябрьского районного суда города Омска от 23.09.2020 по гражданскому делу № 2-2810/2020.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова