Решение № 2-1061/2020 2-1061/2020~М-1002/2020 М-1002/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1061/2020

Дело № 2-1061/2020
23 июля 2020 года
г. Котлас
29RS0008-01-2020-001621-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас») обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...., ..... Заключением межведомственной комиссии от 3 декабря 2013 года № 16 многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО «Котлас» от 29 августа 2016 года № 2147 принято решение о сносе указанного многоквартирного жилого дома и для собственников установлен срок для его сноса - 31 декабря 2017 года. Требованием Управления городского хозяйства (далее - УГХ) администрации МО «Котлас» от 21 октября 2016 года № 01-09/4642 ответчику было предложено осуществить снос или реконструкцию жилого дома. В отсутствие ответа на требование Постановлением администрации МО «Котлас» от 5 марта 2019 года № 474 принято решение об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд. Письмом УГХ администрации МО «Котлас» от 7 марта 2019 года № 01-09/1009 предыдущий собственник .... была уведомлена об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом № по .... в ...., а также об изъятии ее жилого помещения. Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп. В связи с этим, письмом УГХ администрации МО «Котлас» от 18 декабря 2019 года № 01-09/6802 ответчику было предложено два варианта реализации его жилищных прав, а именно: предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения; выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 458 000 рублей. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о реализации способов переселения. После уточнения требований (от 26 мая 2020 года) просит суд изъять у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .... (с учетом доли на земельный участок) на следующих условиях:

- администрация МО «Котлас» за счет средств, выделенных УГХ администрации МО «Котлас» в рамках реализации соглашения от 29 января 2020 года № 1/2020, выплачивает ответчику выкупную стоимость за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .... (с учетом доли на земельный участок), в размере 458 000 рублей;

- с момента перечисления ответчику указанной суммы его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 113-114).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УГХ администрации МО «Котлас», ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .... в лице законного представителя ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат».

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц с 6 июля 2020 года администрация МО «Котлас» имеет наименование - администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация городского округа «Котлас»).

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа «Котлас» и третьего лица УГХ администрации городского округа «Котлас» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно, надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске администрации отказать, так как она претендует на предоставление ей другого жилого помещения без доплаты.

Третьи лица ФИО2, ФИО2, ФИО3 и законный представитель ..... в лице ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __.__.__ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., .....

Согласно справке с поквартирной карточки в спорном жилом помещении с __.__.__ зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (собственник) ФИО2 (сын), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), .... (сын), за которым закреплено право проживания в указанном жилом помещении (л.д. 128).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от __.__.__ ..... признан недееспособным.

В указанном многоквартирном доме кроме жилых помещений, находящихся в собственности граждан, имеются так же и жилые помещения, принадлежащие городскому округу Архангельской области «Котлас», и занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

Согласно заключению № 16 от 3 декабря 2013 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы МО «Котлас» № 2936 от 16 сентября 2013 года, .... в г.... отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением администрации МО «Котлас» от 29 августа 2016 года № 2147 для собственников помещений в доме установлен срок сноса указанного аварийного дома - 31 декабря 2017 года.

21 октября 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о признании жилого дома непригодным для проживания с предложением в срок до 31 декабря 2017 года осуществить снос дома или его реконструкцию (л.д. 13). Снос жилого дома или его реконструкция не осуществлены.

Постановлением администрации МО «Котлас» от 5 марта 2019 года № 474 принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений (в том числе и жилого помещения, принадлежащего ответчику, земельного участка по адресу: ...., ....) для муниципальных нужд.

18 декабря 2019 года ответчику направлено сообщение о включении многоквартирного жилого .... в .... в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, предложено принять решение о выборе способа переселения: либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел 6 Адресной программы) либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение. Ответчику был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 16 декабря 2019 года, согласно которому размер возмещения определен в сумме 458 000 рублей. Однако в установленный истцом срок соглашение об изъятии недвижимости не было подписано ответчиком.

Из заявления ответчика от 23 июля 2020 года следует, что ФИО1 не согласна на денежную компенсацию за жилое помещение, настаивает на предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, но без доплаты, поскольку нигде не работает, является пенсионером, размер ее пенсии составляет 10 800 рублей, дополнительных доходов не имеет, иными жилыми помещениями не владеет.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную стоимость.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно пп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. В первом случае истец должен предложить собственникам аварийной квартиры равноценное жилое помещение без доплаты, либо большее по площади жилое помещение с доплатой, но последний вариант возможен только по соглашению сторон.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкуп жилого помещения возможен лишь в случае отказа собственников непригодного для проживания жилого помещения от предоставления им другого помещения с учетом правомерности их требований о компенсационном характере предоставления жилья.

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

Абзацем 13 раздела VI адресной программы предусмотрено, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абз. 13 раздела VI постановления Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» в части слов «а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника».

Следует отметить, что согласно разделу 7 адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» источниками её финансирования являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда, а не личные средства собственников, переселяемых из аварийного жилья, поэтому только по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника. Однако ответчик не согласен принять на себя обязанность по оплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и стоимостью предоставляемого жилого помещения, что не свидетельствует об отказе ответчика от получения жилого помещения.

С учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о выбранном собственниками способе обеспечения жилищных прав при изъятии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения для муниципальных нужд.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 473-ФЗ) внесены изменения в ст. 32 ЖК РФ.

Статья 32 ЖК РФ была дополнена новой частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются. Данная норма вступила в силу 28 декабря 2019 года.

Поскольку в данном случае процедура изъятия жилого помещения была инициирована истцом еще до указанных изменений жилищного законодательства, ФИО1 воспользовалась своим правом выбора обеспечения жилищных прав в декабре 2019 года, при этом претендует на получение другого жилья, следовательно, у администрации городского округа «Котлас» возникла обязанность предоставить ей равноценное жилое помещение без доплаты, поэтому требования истца об изъятии у ФИО1 жилого помещения путем выкупа с выплатой денежной компенсации являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.