Решение № 2-1061/2020 2-1061/2020~М-914/2020 М-914/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1061/2020

Дело № 2-1061/2020
08 сентября 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

с участием третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «ПАЗ 320435-04», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полису) № №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему. По информации Российского Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 157 470 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просят в порядке возмещения ущерба взыскать с ответчика 157 470 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 349,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что он управлял транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не является ответчиком по данному иску, поскольку истец указал в качестве ответчика иное лицо (с другой фамилией).

Представитель третьего лица ФИО2 поддержала сказанное своим доверителем.

Третье лицо ООО «Транспортная лизинговая компания» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, поворачивая направо, не справился с управлением. Автомашину занесло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ-320435-04, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося во встречном направлении. Автомашины получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21140», государственный номер №, застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису № МТ 0255 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» на основании представленных документов произвело выплату страхового возмещения ООО «Транспортная лизинговая компания» в размере 157 470 руб. (на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ). Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика ФИО1

Вместе с тем из административных материалов, в том числе: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортным средством «ВАЗ-21140», гос.рег.знак №, управлял ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он управлял автомобилем «ВАЗ-21140», гос.рег.знак №, в момент ДТП.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится зарегистрированным, снятым с регистрационного учета в г.Архангельске и районах Архангельской области.

Таким образом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу. В удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с нормами ГПК РФ истец определяет ответчика по заявленным требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца в судебные заседания не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ суд направил в адрес истца, его представителя запрос с предложением уточнить фамилию ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи представителю истца была направлена повестка, в которой судом предлагалось уточнить фамилию ответчика.

На данные запросы истец не отреагировал.

Таким образом, правовых оснований для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего у суда не имеется. В связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску к ответчику, указанному истцом.

При этом истец не лишен возможности предъявить требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 г.