Решение № 2-2683/2019 2-2683/2019~М-1315/2019 М-1315/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2683/2019

Дело № 2- 2683/19

11 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при помощнике судьи Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 25 ноября 2015 года в размере 409 055 руб., в том числе: суммы кредита в размере 363 603 руб. 61 коп., процентов в размере 42 057 руб. 58 коп., пени в размере 2 641 руб. 28 коп., пени по просроченному долгу в размере 752 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым истец обязался передать ответчику кредит в сумме 383 582 руб. 45 коп., на срок до 25 ноября 2021 года под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца путем зачисления суммы на счет заемщика № <№>. Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, вместе с тем, ответчик допустил просрочку принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность. 30 января 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. С 01 января 2018 года деятельность ВТБ 24 (ПАО) прекращена путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО) (л.д.1-3, 85).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д.111-113).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым истец обязался передать ответчику кредит в сумме 383 582 руб. 45 коп., на срок до 25 ноября 2021 года под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца путем зачисления суммы на счет заемщика № <№> (л.д. 22-27).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства ответчиком получены, вместе с тем, ответчик допустил просрочку принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 409 055 руб., в том числе: суммы кредита в размере 363 603 руб. 61 коп., процентов в размере 42 057 руб. 58 коп., пени в размере 2 641 руб. 28 коп., пени по просроченному долгу в размере 752 руб. 53 коп. (л.д. 2, 8-14).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

30 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, где ответчику сообщено о расторжении кредитного договора в связи с допущенными им нарушениями условий кредитного договора, предложено в срок до 15 марта 2018 года досрочно погасить имеющуюся задолженность (л.д. 15-17).

Вместе с тем, указанное требование ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования по кредитному договору опровергаются материалами дела.

Материалами дела установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (Протокол N 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) (Протокол N 02/17 от 03 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Удовлетворяя заявление о процессуальной замене выбывшей стороны, суд первой инстанции, оценив представленные представителем Банк ВТБ (ПАО) документы, пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 30-41).

Суд также принимает во внимание, что ответчик, свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял надлежащим образом ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств в виду блокировки кредитором счета для погашения задолженности не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения к заявленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку истребуемая банком неустойка в размере 752 руб. 53 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования банка основаны на условиях договора и законе, условиями заключенного кредитного договора предусмотрено право кредитора на расторжение договора в одностороннем порядке, взыскание всей суммы кредита, процентов и пени, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере в силу ст. 56 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 руб. 55 коп. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору <***> от 25 ноября 2015 года сумму кредита в размере 363 603 руб. 61 коп., проценты в размере 42 057 руб. 58 коп., пени в размере 2 641 руб. 28 коп., пени по просроченному долгу в размере 752 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.