Решение № 2-3299/2017 2-3299/2017~М-3961/2017 М-3961/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3299/2017

Дело № 2-3299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым ей выдан кредит на сумму 247204,86 руб. сроком до 16.06.2017 года с условием уплаты процентов в размере 18% в год. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 20.06.2017 года у нее образовалась задолженность в сумме 318307 руб.15 коп.

С учетом снижения размера пени истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 304464 руб.98 коп., из которой 247204,86 руб. – основной долг, 55722,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1316,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 221,98 руб. – пени по просроченному долгу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В письменных возражениях, представленных суду, ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать, в обоснование указав, что неисполнение обязательств по договору связано с ее тяжелым материальным положением, резким сокращение доходов, которые имелись на момент заключения договора. Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, что повлекло увеличение размера задолженности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер в соответствии с которым ей выдан кредит на сумму 247204 руб.86 коп. сроком по 29.12.2025 года с условием уплаты процентов в размере 18% в год.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался в погашение кредита уплачивать ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца- аннуитетный платеж в размере 4509 руб.96 коп. ( кроме первого платежа, составляющего 3405,13 руб. и последнего- 4716,18 руб).

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 кредитного договора платежи по частичнму возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа. В целях исполнения своих обязательств по договору в полном объеме и в срок заемщик обязуется разместить не позднее 19 часов местного времени очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. В случае, если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком в полном объеме в случаях, предусмотренных законодательством, а также вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п.5.1 общих условий договора ( раздел 2) и п.12 индивидуальных условий договора ( раздел 1) в случае неисполнения ( несвоевременного исполнения) обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

С условиями заключенных договоров, в том числе в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ответчик был ознакомлен и согласен.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договорами сроки, начиная с декабря 2015 года не производила возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредитами в полном объеме.

В материалах дела имеется расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2017 составляет 316307 руб.15 коп., из которой 247204,86 руб. – основной долг, 55722,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 13160,34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2219,84 руб. – пени по просроченному долгу. При этом размер задолженности по пени истцом снижен до 1316,03 руб. и 211,98 руб. соответственно, что составляет 10% от размера пени.

С указанными расчетами суд соглашается, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитных договоров. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика в ходе рассмотрения дела в суд не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств банком 22.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратному в суд не представлено.

Заявление ответчика о снижении размера пени суд находит необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Заявленный истцом размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и при этом учитывает, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, а банк при предъявлении иска банк снизил сумму начисленных пени в 10 раз.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки ниже заявленной истцом фактически приведет к освобождению заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Обстоятельство, на которые ссылается ответчик, а именно финансовое положение, не позволяющее исполнять обязательства по договорам, не является основанием для снижения неустойки. Данное обстоятельство должно было учитываться ответчиком при заключении договоров и является риском заемщика.

Суд не соглашается также с доводом ответчика относительно вины истца в увеличении размера задолженности, поскольку образовавшаяся задолженность связана исключительно с действиями ответчика, ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6244,65 руб., которая в силу вышеназванных норм подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от 28.12.2015 в размере 304464 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова