Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-328/2019

дело № 2-328/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя следующим. По устной договоренности между истцом и ответчиком ФИО2 должна была сдавать в наем принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а вырученные от найма жилого дома денежные средства отдавать на погашение займа, предоставленного ФИО7 и ФИО8 истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. под 10% ежемесячно. В связи с территориальной отдаленностью истца ФИО2 самостоятельно сдала жилой дом в наем Свидетель №1 в период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. с ежемесячной арендной платой в размере 3000 руб. Полученные от Свидетель №1 денежные средства в размере 36 000 руб. ФИО2 в счет погашения займа не внесла, а потратила на собственные нужды. В период с февраля по июль 2019 г. ФИО2 сдавала жилой дом Свидетель №2 с ежемесячной оплатой в 5000 руб. Полученные от Свидетель №2 денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО2 также потратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия с истца солидарно взыскана в пользу ФИО7 и ФИО8 сумма долга в размере 64 500 руб. Истцом в счет погашения задолженности по договору займа были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет ответчика с использованием приложения «Мобильный банк» в сумме 28 050 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ - 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1150 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. Также истцом частично погашен долг по договору займа в размере 3000 руб., остальная часть долга в размере 61 500 руб. до настоящего времени не погашена. По заявлению истца в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ за растрату вверенного имущества и причинения истцу значительного ущерба. Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Таким образом, размер причиненного ответчиком материального ущерба, составляет 127 500 руб., из которых 36 000 руб. за наем жилого дома Свидетель №1, 30 000 руб. за наем жилого дома Свидетель №2, 28 050 руб. - часть долга по договору займа, которую истец переводила в счет погашения долга на банковскую карту ФИО2 и 33 450 руб. оставшаяся часть долга, присужденного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что преступными и незаконными действиями ФИО2 ей причинены нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб. В связи с судебными разбирательствами с июня 2019 г. по настоящее время она не работает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУ РК «<адрес> больница» с клиническим диагнозом: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, наблюдалось повышение артериального давления. В связи с заболеванием рекомендовано лечение, на которое у истца отсутствуют денежные средства. На иждивении ФИО1 находится сын ФИО9, являющийся студентом 1 курса. С мая 2018 г. она является пенсионером по старости, имеет кредитные обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Ввиду отсутствия денежных средств с ее пенсионных накоплений отделом судебных приставов удерживается сумма в размере 4486 руб. 53 коп. в счет погашения кредитных обязательств. Кроме того, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 127 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений суду не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В связи с работой ФИО1 в <адрес> между истцом и ответчиком возникла устная договоренность, что ФИО2 в отсутствие истца будет сдавать в наем принадлежащий истцу жилой дом. Полученные же от сдачи в наем жилого дома денежные средства ответчик будет вносить в счет погашения числящегося за ФИО1 основного долга в сумме 15 000 руб. и 10% ежемесячно по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 и ФИО8 В период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. ФИО2, имея обязанность перед истцом в силу указанной договоренности, сдавала в наем Свидетель №1 принадлежащий истцу жилой дом с ежемесячной оплатой в размере 3000 руб. В период с февраля по июль 2019 г. ФИО2 сдавала жилой дом Свидетель №2 с ежемесячной оплатой в 5000 руб.

Принятые на себя обязательства ФИО2 не выполнила. Полученные от Свидетель №1 денежные средства в счет оплаты за наем жилого дома в размере 36 000 руб. и от Свидетель №2 в размере 30 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ кредиторам не передала, а потратила на собственные нужды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила, что с февраля по июль 2019 г. арендовала вышеуказанный дом с ежемесячной оплатой в размере 5000 руб. Оплату передавали ответчику.

Свидетельские показания суд принимает за достоверные, сомнению их не подвергает, поскольку они не противоречат материалам дела. Доказательств, опровергающих данные показания, суду не представлено.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о присвоении ФИО2 перечисленных истцом денежных средств посредством электронной системы платежей «Мобильный банк» на принадлежащий ответчику банковский счет для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, - за совершение присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в октябре 2016 г. между ФИО2 и потерпевшей ФИО1 в силу сложившихся доверительных отношений возникла договоренность по передаче денежных средств, перечисляемых выехавшей на заработки ФИО1 посредством электронной системы платежей «Мобильный банк» с принадлежащего последней банковского счета на банковский счет ФИО2 в счет погашения числящегося за потерпевшей основного долга в сумме 15 000 руб. и 10% от основного долга ежемесячно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО7 и ФИО8 ФИО2, имея обязанность по передаче вверенных ей в силу указанной договоренности с потерпевшей денежных средств, в период с ноября 2016 г. по май 2017 г. решила присвоить предназначенные для передачи ФИО7 и ФИО8 денежные суммы.

Так, ФИО2, получив от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1150 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., перечисленные последней посредством электронной системы платежей «Мобильный банк» на принадлежащий ФИО2 банковский счет, совершила присвоение вверенных ей денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО2 в период с ноября 2016 г. по май 2017 г. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 26 050 руб. Ущерб по делу не возмещен.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1, согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ признан значительным, поскольку во внимание были приняты размер ущерба, имущественное положение и совокупный доход семьи потерпевшей, наличие у нее иждивенцев, значимость похищенного для потерпевшей, наличие и размер постоянных расходов потерпевшей.

Поскольку вина ФИО2 установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, следовательно, материальный ущерб в размере 26 050 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем, из исследованной в судебном заседании выписки по счетам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на банковский счет ответчика с использованием приложения «Мобильный банк» переведены денежные средства в сумме 28 050 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ - 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1150 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 присвоены денежные суммы в размере 28 050 руб., предназначенные для передачи ФИО7 и ФИО8

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО10 взыскана в пользу ФИО7, ФИО8 сумма долга 64 500 руб., состоящие из суммы основного долга в размере 15 000 руб. и процентов в сумме 49 500 руб.

При этом истцом частично погашен долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., что также подтверждается исследованной в судебном заседании историей операций по карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. на счет ФИО8 Оставшаяся же часть долга в размере 61 500 руб. до настоящего времени истцом не погашена.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба за присвоение денежных средств в размере 36 000 руб., 30 000 руб., 28 050 руб., всего в сумме 94 050 руб. установлена и подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Учитывая, что истцу причинен вред в результате преступных действий ФИО2, выразившихся в присвоении денежных средств истца, причитающихся для погашения задолженности истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 450 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, в результате незаконных действий ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью устроиться на работу, переживаниями, перешедшими в общее ухудшение здоровья и обращением за медицинской помощью, о чем в материалы дела представлены справка о нахождении на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУ РК «<адрес> больница» с 20 по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с совершением преступления.

С учетом указанных обстоятельств и требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ № за консультацию, составление проекта заявлений, ходатайств, искового заявления, сбор информации правового характера.

Учитывая продолжительность судебного спора, объем выполненной работы, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены полностью, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4050руб. (3750 руб. + 300 руб.).

В связи с чем государственная пошлина в размере 4050 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 127 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева