Решение № 2-56/2024 2-56/2024(2-591/2023;)~М-537/2023 2-591/2023 М-537/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-56/2024

дело № 2-56/2024

УИД 35RS0022-01-2023-000824-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 12 апреля 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием представителя истца Полысаева А.Н.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Бабушкинский муниципальный округ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Оборина А.Г.,

представителя третьего лица ООО «Единство» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, муниципальному образованию Бабушкинский муниципальный округ, МУП «Бабушкинская теплосеть Бабушкинского муниципального округа», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 76 530 рублей, расходы за проведение оценки ущерба – 5000 рублей, почтовые расходы – 106 рублей, расходы по копированию документов – 585 рублей, а также в счет возврата госпошлины – 2496 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в которой проживала ФИО1 Ущерб, причиненный заливом, согласно независимой оценке составил 76 530 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Определениями Тотемского районного суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Бабушкинский муниципальный округ (далее - МО Бабушкинский муниципальный округ), в лице администрации Бабушкинского муниципального округа (далее - администрация округа), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Бабушкинская теплосеть Бабушкинского муниципального округа» (далее - МУП «Бабушкинская теплосеть»), в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единство».

В судебное заседание истец ФИО5, его представители ФИО6, адвокат Воронин Б.А. не явились, извещены надлежаще. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Полысаев А.Н. в суде исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков МО Бабушкинский муниципальный округ, МУП «Бабушкинская теплосеть» и ФИО1 рыночную стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 76 530 рублей, а также судебные расходы. Уточнил, что залив квартиры истца был ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно показал, что факт залива квартиры истца из квартиры, в которой проживала ответчик ФИО1, никем не оспаривается. Отсутствие акта осмотра квартиры, не освобождает виновных от ответственности. Вода стекает вниз. ФИО16 заметил залив, обратился в коммунальную службу, где вызвали участкового. ФИО1 прибыв домой, перекрыла воду на стояке, убрала воду с пола. Следовательно, заливать квартиру истца прекратило. Если бы источник залива был иной, например, с кровли, из другой квартиры, то поток воды в квартире истца не уменьшился бы. Протечка кровли исключается, так как свидетели и ФИО1 поясняли, что в <адрес> вода с потолка не капала, была только на полу. Ремонт в квартире истца не сделан, был заменен только натяжной потолок. Имеющиеся в документах неточности в указании адреса, являются техническими ошибками. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, а не фактические затраты на ремонт. В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что в день залива с утра было отключение воды, она ушла на работу. Также поясняла, что и ранее в данном доме были протечки, срывало краны при отключении воды. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель №1. Полагает, что в данном случае имеет место вина ответчиков администрации района, как собственника жилых помещений, которые не приняли мер к заключению договора по управлению домом, передали жильцам ненадлежащего качества жилье, МУП «Бабушкинская теплосеть», как ресурсоснабжающей организации, которые при отключении водоснабжения, могли бы перекрывать общий кран, ФИО1, как нанимателя жилого помещения, проявившей недобросовестность поведения.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласилась, показала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником квартиры не является, договора аренды, найма с ней не заключалось. В <адрес> проживала по устной договоренности с ФИО3, которому квартира была предоставлена по договору социального найма, в связи с переселением из аварийного жилья. Она проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги. В данном доме было много недостатков, в том числе и в сфере водоснабжения. Имели место случаи, когда после отключения водоснабжения, срывало краны. Часто текло в коридорах по стоякам. ДД.ММ.ГГГГ она утром ушла на работу, воды в доме не было, краны она проверила. В дневное время ей позвонил УУП Свидетель №1 и сообщил, что из ее квартиры вода протекает в квартиру ФИО7. Она пришла домой, в квартире на полу была вода во всех помещениях. Она обошла квартиру, посмотрела, что из кранов вода не течет. На всякий случай перекрыла общий кран на воду на стояке в санузле. Стала убирать воду с пола. В ее квартире с потолка по стенам не текло, то есть протечки с крыши не было. К ней приходила соседка ФИО7, посмотрела, что у нее тоже в квартире вода. Когда она спустилась в квартиру ФИО7, то ей дверь никто не открыл. Д-вы в указанной квартире не проживали. Более о том, что у кого-то в соседних квартирах был залив, ей никто не говорил. Какой-либо акт о заливе, установлении повреждений в квартире истца, причине залития, не составлялся. Виновное лицо в залитии квартиры не установлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих виды и стоимость ремонтных работ, расходов на материалы, независимой экспертизы, сметы на ремонт, то есть не доказан размер причиненного ущерба. Представленные документы содержат ошибки, так в претензионном письме и иске указано вместо <адрес>, тогда как на <адрес> не существует; согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установка натяжных потолков подлежала устройству по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика МО Бабушкинский муниципальный округ ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, так как истец в ресурсоснабжающую организацию для составления акта о заливе квартиры, устранении причины залива, не обращался. Управляющей организации на дату залива, ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Квартира № является муниципальной, предоставлена ФИО3 по договору социального найма. Все муниципальные жилые помещения были переданы в МУП «Бабушкинская теплосеть».

Представитель ответчика МУП «Бабушкинская теплосеть» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, так как предприятие не является причинителем вреда, управляющей организацией в отношении указанного дома, а выступает ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в <адрес>. Ответственность за состояние инженерных сетей владельцев квартир не несут.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался по месту регистрации надлежащим образом, конверты возвращены.

Представитель ответчика ФИО3 по назначению суда адвокат Оборин А.Г. в суде просил в удовлетворении иска отказать. Причина затопления не установлена. Со слов свидетелей была аварийная ситуация. При гидроударе могла быть утечка. Акт осмотра квартиры, установления причин утечки, не составлялся, обращений в полицию, в службу «112» не было, проверки не проводились. ФИО16 обратился в коммунальную службу, он истцом не является, по его заявлению проверки не проводились.

Представитель третьего лица ООО «Единство» ФИО4 суду показал, что Общество являлось ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению в с.им. Бабушкина до ДД.ММ.ГГГГ. По заявке заказчика в <адрес> по пер. Мелиоративный Общество выдавало заключение на водоснабжение, прокладывало внутридворовые сети. Дом был подключен к центральной системе водоснабжения села. Колодец находился на центральных водопроводных сетях, в нем располагалась отключающая задвижка. Общедомовой прибор учета был установлен на вводе, на 1 этаже в 1 подъезде дома, в специальном техническом помещении. Зона разграничения ответственности определена договором на водоснабжение и является колодцем (задвижкой). Ремонтные работы системы водоснабжения ООО «Единство» выполняло по отдельным договорам, при этом перекрывали задвижку и делали ремонт. Про аварийную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, так как уже не являлись ресурсоснабжающей организацией. Все сети были переданы в МУП «Бабушкинская теплосеть».

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по телефону ему позвонил кто-то из соседей и сообщил, что прорвало водопровод в доме, бежит вода. Он выехал на место, посмотрел, что вода стекала с третьего этажа. Он по телефону позвонил ФИО1 и ФИО6, сообщил о затоплении. В квартиру к ФИО1 он не проходил, так как везде была вода, осмотрел от входа. ФИО1 пояснила, что отключила воду, сказала, что где-то прорвало. В квартире ФИО6 вода бежала с потолка во всех комнатах, была на полу, сильнее всего был залив в туалете. До ноября 2020 года он проживал в указанном многоквартирном доме, также сталкивался с проблемами водопровода, заменял кран на стояке. Не может пояснить дату залива, было ли в тот день отключение воды. Проверка по факту залива квартир отделением полиции не проводилась.

Свидетель ФИО9 суду показал, что дату залива назвать не может. В тот день он находился на кухне, услышал журчание воды, посмотрел, вода текла мимо трубы. Над ним на втором этаже в квартире никто не проживает, решил, что прорвало на третьем этаже. Он обратился в коммунальную службу, пояснил, что у него заливает квартиру. Сотрудники позвонили участковому. Он помогал ФИО6 убирать воду с пола во всей квартире. Воду с натяжного потолка выпускали шваброй через отверстия для лампочек. У ФИО1 в квартире тоже вода была везде, но с потолка у той не капало. В этот день было отключение воды.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (далее - Правила № 25), действовавшим в период залития квартиры истца, утративших силу с 01.03.2022, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Аналогичные положения закреплены п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, действующим с 01.03.2022.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО5; собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Бабушкинский муниципальный округ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из ответа администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей организации на ноябрь 2020 года по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не имелось.

Согласно постановлению администрации Бабушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Бабушкинская теплосеть» уполномочена на осуществление функций наймодателя муниципальных жилых помещений, включая полномочия по заключению договоров социального найма от имени Бабушкинского муниципального района, передачу нанимателю жилых помещений для проживания по договорам социального найма.

Постановлением администрации Бабушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения сельского поселения Бабушкинское определено ООО «Единство». ДД.ММ.ГГГГ указанные полномочия переданы МУП «Бабушкинская теплосеть» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в соответствии с постановлением администрации Бабушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р объекты водоснабжения и водоотведения, движимое имущество, необходимое для обеспечения населения услугами по водоснабжению и водоотведению, переданы в МУП «Бабушкинская теплосеть».

С учетом установленных обстоятельств МУП «Бабушкинская теплосеть» на ДД.ММ.ГГГГ являлось ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению жителей сельского поселения Бабушкинское, а также выполняла функции наймодателя жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3 заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 в указанной квартире фактически не проживал, место жительства его не установлено.

Согласно разделу 2 договора наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности немедленно принимать меры к их устранению и сообщать о них наймодателю (п. «г»); производить текущий ремонт жилого помещения, к которому относятся работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (п. «е»).

В силу п. 6 договора наниматель вправе вселить в установленном законом порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешить проживание временных жильцов, сдавать жилое помещение в поднаем (п. «б»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу из вышерасположенной <адрес>.

На указанную дату в <адрес> проживала ответчик ФИО1 на основании устной договоренности с нанимателем ФИО3, оплачивала коммунальные платежи.

Следовательно, на основании п. 6 договора социального найма жилого помещения между ФИО3, как нанимателем жилого помещения, и ФИО1 был заключен договор поднайма указанной квартиры. Не заключение в письменном виде договора поднайма, не исключает сложившихся между ФИО3 и ФИО1 отношений по поднайму.

В соответствии с условиями договора найма жилого помещения и требованиями действующего законодательства, ФИО1, как наниматель, должна следить за исправным состоянием внутриквартирного инженерного оборудования, к которому относится и система водоснабжения, расположенная внутри жилого помещения.

В результате залития в квартире истца были повреждены натяжные потолки, напольное и настенное покрытия (линолеум, обои); рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 76 530 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в администрацию по факту залива квартиры в 2020 году не обращался, осмотр его квартиры не проводился, акт обследования не составлялся.

Как следует из п.п. 2,3 договора на холодное водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Единство» и ФИО3, приложений №№, 2 к нему, границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводного хозяйства и абонента является колодец (или место врезки), где устанавливается отключающая задвижка и к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к центральным водопроводным сетям; границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводного хозяйства является колодец (или место врезки), где устанавливается отключающая задвижка и к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к центральным водопроводным сетям.

Отсутствие договора на водоснабжение между МУП «Бабушкинская теплосеть» и ФИО3, после передачи им полномочий по водоснабжению, не изменяет зону ответственности ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, зона ответственности ответчика МУП «Бабушкинская теплосеть» заканчивается на отключающей задвижке, расположенной в колодце. За внутриквартирые инженерные сети ресурсоснабжающая организация ответственности не несет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, придя в квартиру, приняла меры к устранению причины залития квартиры истца, а именно, перекрыла кран на общем стояке системы водоснабжения, убрала воду из помещений квартиры. После чего открыла кран на общем стояке, убедилась, что вода не течет, система работает нормально. По факту неисправности, протечки, никуда не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что повреждений общего имущества многоквартирного дома в виде общего стояка и запорного крана, не имелось.

С учетом отсутствия повреждения общего имущества многоквартирного дома, вины собственника жилого помещения МО Бабушкинский муниципальный район, наймодателя МУП «Бабушкинская теплосеть», а также нанимателя ФИО3, который сдал в поднайм квартиру, в причинении материального ущерба истцу не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии виновного лица, в связи с отсутствием акта о затоплении квартиры, не представлении истцом доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, виды и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов от затопления, судом отклоняются.

Истцом с целью обращения в суд с иском была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с заливом, стоимость которого составила 76530 рублей. Указанная оценка ответчиками не оспаривалась. Истец просит взыскать именно стоимость восстановительного ремонта, а не убытки в виде стоимости затрат на произведенный ремонт квартиры. Оснований не доверять указанному оценочному заключению суд не усматривает.

Отсутствие акта о заливе квартиры, не свидетельствует о невозможности установления виновного лица, причины залива и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Судом установлена виновность причинителя вреда ответчика ФИО1, как нанимателя жилого помещения, который несет ответственность за надлежащее состояние и работу инженерных сетей внутри квартиры.

Причины залива квартиры из иных источников (протечка кровли, неисправность общего имущества многоквартирного дома) судом проверялись, исключены, поскольку не подтверждены доказательствами. В <адрес> отсутствовали следы протечки на потолке, а также подтеки на поверхности стен, запорный кран на общем стояке холодного водоснабжения был исправен.

Допущенная в договоре на установку натяжного потолка ошибка в адресе помещения, юридического значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, а не средства, затраченные на ремонт (установку натяжного потолка).

Неправильное указание адреса - <адрес>, вместо правильного – пер. Мелиоративный, в договоре на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд находит технической опиской.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей, почтовых расходов – 106 рублей, расходов по копированию документов – 585 рублей, а также уплаченной госпошлины – 2496 рублей 80 копеек, поскольку были понесены истцом в связи с подачей иска в суд о восстановлении своего нарушенного права, являются необходимыми и обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 76 530 рублей, расходы за проведение оценки – 5000 рублей, почтовые расходы – 106 рублей, расходы по копированию документов – 585 рублей, а также в счет возврата госпошлины – 2496 рублей 80 копеек.

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО3, муниципальному образованию Бабушкинский муниципальный округ, МУП «Бабушкинская теплосеть Бабушкинского муниципального округа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья: Е.С. Варлова