Решение № 2-1941/2016 2-80/2017 2-80/2017(2-1941/2016;)~М-1804/2016 М-1804/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1941/2016

дело №2-80/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «23» января 2017 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, которая включает в себя: основной долг – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Е.. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под ?% процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. С апреля 2016 года исполнение обязательств в рамках кредитного договора прекратилось, а впоследствии банку стало известно, что 12.03.2016 Е.. умерла. Наследником умершей Е.. является его дочь ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследника Е.. ФИО1 долг по кредитному договору.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, выражая несогласие с требованиями истца, указала на отсутствие у умершей матери на день смерти какого-либо имущества, возможного принять в порядке наследования, в связи с чем, полагала отсутствующими основания для взыскания с нее суммы долга. Дополнительно пояснила, что квартира, в которой проживала Е. по адресу: <адрес>, Республика Коми, – принадлежала ФИО2, которая предоставила ее для проживания матери на безвозмездной основе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, приходящаяся умершей Е.. дочерью, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под ?% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В свою очередь Е. приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях приведенного договора.

Согласно предоставленным материалам истцом 23.03.2012 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Между тем, судом установлено, что Е.Н. обязательства в рамках заключенного кредитного договора не выполнила.

Как следует из материалов дела <дата> Е.. умерла, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №

Согласно расчету банка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2016 задолженность Е.. составила <данные изъяты>, которая включает в себя сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также сумму долга по процентам – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению в рассматриваемом случае является выяснение вопросов о принятии наследниками умершей Е.. наследственного имущества, оценка его стоимости.

Наследниками первой очереди умершей Е.. являются ее дочери ФИО1 и ФИО2

Как следует из предоставленных нотариусом ассоциации «Нотариальная Палата Республики Коми» Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО3 материалов наследственного дела № открытого к имуществу Е.. и заведенного на основании извещения ПАО «Сбербанк России», наследники, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отсутствуют.

Из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми письменной информации следует, что налогоплательщик Е. не является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о регистрации прав Е.. после 2005 года отсутствуют.

Из письменной информации, представленной Управлением ГИБДД МВД России по Республике Коми, следует, что на имя Е. сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При рассмотрении дела судом из объяснений ответчика ФИО1 установлено, что ко дню смерти ее матери Е. последняя каким-либо имуществом на каком-либо праве не обладала.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе истребованные судом по ходатайству истца, суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что доказательств принятия наследства Е. истцом суду не представлено, имущество, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства, не установлено, сведений о вступлении в наследство, в том числе путем фактического принятии наследства, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного стороной истца в соответствии с положениями ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено не было и судом при рассмотрении дела не добыто.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями 811, 819, 1112, 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова