Постановление № 1-93/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-93/2025

Дело № 1-93/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-000355-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего: судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кизляра – Дадаевой П.И., подсудимого ФИО2 ФИО7., защиты в лице адвоката Абдулаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 совершил преступление против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового суда судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан ФИО2 ФИО10., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 тысяч рублей.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению ст. 4.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО2 ФИО11 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО2 ФИО12 назначенный административный штраф в размере 5 000 тысяч рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к системе газоснабжения, т.е., к газопроводу низкого давления, осознавая общественную опасность своих действий, допуская возможность их наступления, пренебрегая правилами безопасности в нарушении требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года за № 870, уклоняясь от материальных затрат, направленных на возобновления потребления природного газа, с целью обеспечения для себя комфортных условий проживания в жилых помещениях своего домовладения, применив физическую силу, с использованием молотка отбил навесной замок, находящийся на запорном блокировочном устройстве, установленного 18 февраля 2025 года в период времени с 13 час. 20 мин. по 13 час. 40 мин. работниками Кизлярской Эксплуатационной газовой службы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан», после чего, подсоединил резиновый шланг к газовому кранику на газоотводной трубе, расположенной в спальной комнате, и открыл краник подачи газа, установив его в положение «открыто». Таким образом, ФИО2 ФИО13., произвел повторное самовольное подключение к газораспределительной сети и до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ безучетно потреблял газ для личных коммунально-бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут сотрудниками полиции ОМВД России по Кизлярскому району, во время проведения оперативно-профилактических мероприятий в сфере топливно-энергетического комплекса на территории МО СП «сельсовет Южный» Кизлярского района Республики Дагестан был установлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу низкого давления, и таким образом пресечены незаконные действия ФИО2 ФИО14.

Таким образом, ФИО2 ФИО15 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ - самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО16 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Дадаева П.И. возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав позицию сторон и, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст.ст. 75,76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст.76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ФИО17. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, загладил вред путем перечисления благотворительной помощи в «Благотворительный фонд Чистое Сердце» в размере 15000 рублей.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт получения от ФИО2 ФИО18 помощи на сумму 15 000 рубля.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредного последствия и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Судом проверена правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется ФИО2 ФИО19..

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО2 ФИО20., суд полагает определить судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу отсутствуют.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Анаева И.Г. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 256, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании статьи 76.2 УК РФ назначить ФИО2 ФИО22 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который он должен уплатить в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/сч <***>),

ИНН: <***>,

КПП 057201001,

Банк получателя: отделение НБ РД//УФК по РД, г.Махачкала,

БИК ТОФК: 018209001,

Казначейский счет: 03100643000000010300,

Единый казначейский счет: 40102810945370000069,

ОКПО: 08593040,

ОКВЭД: 75.24.1,

ОКТМО: 82701000,

ОГРН: <***>,

КБК: 18811621010016000140,

УИН: 18850525010500000040.

Разъяснить ФИО2 ФИО23 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника Анаева И.Г. за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней через Кизлярский районный суд РД.

Судья А.Д. Илясов