Решение № 2-7305/2025 2-7305/2025~М-1933/2025 М-1933/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-7305/2025

2-7305/2025

24RS0048-01-2025-003842-26


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 505 06348 рубля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 22 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 977 890,31 рублей, из которых: 505 063 рубля - основной долг; 332 241,51 рублей – плановые проценты, 29 393 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 111 192,80 рублей - пени по просроченному долгу. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 977 890,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 558 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, что следует из почтовых уведомлений о вручении повестки (л.д. 42,49,64).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 505 06348 рубля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 22 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д.31-36).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (л.д.28).

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 977 890,31 рублей, из которых: 505 063 рубля - основной долг; 332 241,51 рублей – плановые проценты, 29 393 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 111 192,80 рублей - пени по просроченному долгу.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик ФИО1 был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе не заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ответчику судом было предложено, предоставить свободные образцы почерка и подписи, разместить денежные средства на счете УСД в счет оплаты экспертизы, однако, ответчик требования суда не исполнил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств не заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как напротив заключение договора на предоставление кредитных средств ответчику, подтверждается оригиналом досье по кредитному договору, представленным истцом по требованию суда, с учетом доводов возражений ответчика.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 505 063 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 977 890,31 рублей, из которых: 505 063 рубля - основной долг; 332 241,51 рублей – плановые проценты, 29 393 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 111 192,80 рублей - пени по просроченному долгу, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе, кредитным досье, выпиской по счету, соответствующими расчетами задолженности по кредитному договору, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, иного расчета не представлено, данных о том, что по договору были внесены платежи, не учтенные в расчетах истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 890,31 рублей, из которых: 505 063 рубля - основной долг; 332 241,51 рублей – плановые проценты, 29 393 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 111 192,80 рублей - пени по просроченному долгу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 24 558 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 890,31 рублей, из которых: 505 063 рубля - основной долг; 332 241,51 рублей – плановые проценты, 29 393 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 111 192,80 рублей - пени по просроченному долгу; возврат государственной пошлины в размере 24 558 рублей, всего 1 002 448,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ