Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбург» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что является собственником .... 03 июля 2016 года произошла авария в вышерасположенной ..., принадлежащей ФИО4, из-за неисправности места соединения отвода внутриквартирной разводки и стояка ГВС (сорвало подвод к крану горячей воды с подвода от магистральной трубы). В результате аварии причинен ущерб принадлежащей ей квартире.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 442445 рублей, расходы по уплате услуг по определению рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта в квартире в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7722 рубля, судебные расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, почтовые расходы в размере 284,60 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Оренбург» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска не возражала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от ... года на основании договора от ... г. собственником ..., площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... является ФИО1

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ... года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, согласно которому залив произошел из-за срыва запорного вентиля ГВС (установленного собственниками ...) от врезки (сгона) к стояку горячей воды.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Региональный центр оценки» N от ... г. стоимость восстановительного ремонта составила 442445 рублей, расходы по оценке 8000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Оренбург» на основании договора от ... г.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, учитывая, что ответчик факт залития не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, приходит к выводу, что управляющая компания в силу взятых на себя обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало. В связи с чем должна нести ответственность перед собственником жилого помещения.

Поскольку причиной залива явился срыв запорного вентиля ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей компанией не были приняты своевременные и достаточные меры по содержанию в исправном состоянии системы труб горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Оренбург».

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» N от ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений и мебели в ..., расположенной по адресу: ..., образовавшихся в результате залива, произошедшего ... года, без учета износа составила 281732 рубля, с учетом износа 269334 рубля.

Согласно дополнению к заключению экспертизы N от ... г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений и мебели в ..., расположенной по адресу: ..., образовавшихся в результате залива, произошедшего ... года, без учета износа составила 329 317 рублей, с учетом износа 315924 рубля.

Стороны с данным заключением эксперта не согласились, в связи с чем судом, с учетом мнения сторон, определением суда от ... года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений в ..., расположенной по адресу: ..., образовавшихся в результате залива, произошедшего ... года, составила 280455,60 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений и предметов мебели в ..., расположенной по адресу: ..., образовавшихся в результате залива, произошедшего 03 июля 2016 года с учетом накопленного износа составила 21189, 10 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО « Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» N от ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений в ..., расположенной по адресу: ..., образовавшихся в результате залива от ... года на дату причинения ущерба составила 297375, 90 рублей. Рыночная стоимость тумбы для авкариума ... на дату производства экспертизы с учетом износа составила 9 728, 80 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ...» N от ... года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит доводы истца о неправомерном не включения в расчет стоимость мебели пуф-стола ... заслуживающими внимания. В судебном заседании ... г. допрошенная эксперт ... подтвердила, что для расчета возможно применение сведений, указанных в счете от ... г., согласно которому стоимость пуфа составляет 30 210 рублей, однако в расчет рыночной стоимости включила только стоимость тумбы для аквариума .... Согласно расчету истца стоимость пуфа «... составляет 17 446, 27 рублей. Суд полагает необходимым включить стоимость пуф-стола «... в размере 17446,27 рублей в расчет стоимости ущерба.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Управляющая компания «Оренбург» в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 324550, 97 рублей (297375, 90 + 9 728, 80 + 17 446, 27).

Отчет об оценке ООО «Региональный центр оценки», который был представлен истцом, суд оценивает критически, поскольку выводы специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат экспертным заключениям, подготовленным в рамках судебной экспертизы, которые наиболее близки по стоимости между собой (329317 рублей – по заключению ООО «Кротон» и 307104,70 рублей – по заключению ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 324550,98 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162275, 49 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Суду заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРП 230 рублей, почтовых расходов 284,60 рублей, в обоснование представлены квитанции.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания « Оренбург» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оценке 8000 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРП 230 рублей, почтовых расходов 120,50 рублей. Почтовые квитанции от 01.12.2016 г. на сумму 110 рублей понесены ООО «Региональный центр оценки», в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7722 рубля. По правилам ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6 445,51 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ... года, выданной ФИО2 на представление интересов истца ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

... заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20500 рублей. Определением суда от 07.06.2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Управляющая компания «Оренбург», однако проведение экспертизы не оплачено. Учитывая изложенное, с ООО «Управляющая компания «Оренбург» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» подлежит взысканию 20 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбург» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбург» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 324550,97 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 445,51 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП 230 рублей, почтовые расходы 120,50 рублей, штраф 162275,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы 20500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме принято 18.09.2017 г.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева