Апелляционное определение № 22-553/2026 от 14 апреля 2026 г.

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-553

Судья Никитин П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Ермолаева Л.Г.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры ЧР Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО7,

адвоката Катанаевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики ЧР от 18 февраля 2026 года в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника Катанаевой Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гавриловой М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2026 г. ФИО7 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 8 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО7 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период с 14 часов 20 минут до 22 часов 00 минут 7 ноября 2025 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым. Указывает, что состояние алкогольного опьянения никаким образом не способствовало снижению контроля над его поведением и проявлению необоснованной агрессии в отношении потерпевшего. Причиной совершения насильственных действий послужило исключительно аморальное поведение потерпевшего в виде высказывания в его адрес оскорбительных слов, затрагивающих его честь и достоинство, что судом было признано смягчающим наказание обстоятельством. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Имеет тяжелое онкологическое заболевание, помимо этого ряд других заболеваний, вину признал, искренне раскаивается в содеянном, является пенсионером. Просит приговор отменить, исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учесть наличие заболеваний, вынести справедливое решение.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и никем из участников процесса не оспариваются.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного, который дал подробные показания по указанным обстоятельствам. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

Поскольку ни одной из сторон в целом не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным не приводить подробный анализ исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции лишь констатирует, что совокупность приведенных в приговоре доказательств исчерпывающим образом изобличает ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п.«з, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у осужденного заболеваний, пожилой возраст, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО7 не имеется. Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, были известны суду, и они учтены в качестве смягчающего обстоятельства, поэтому оснований для повторного учета состояния здоровья при назначении наказания не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, а также с учетом того, что факт потребления алкоголя установлен показаниями самого осужденного, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из влияния этого состояния на поведение осужденного в сложившейся ситуации. Именно нахождение ФИО7 в состоянии опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершению им преступления по отношению к потерпевшему. Положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, требующие мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

Вопреки доводам жалобы наличие отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, судом установлено и мотивировано. Признание в качестве смягчающего обстоятельства аморальности поведения потерпевшего с одновременным признанием в качестве отягчающего совершения преступления в состоянии опьянения не свидетельствует о противоречивости выводов суда, поскольку аморальность поведения потерпевшего не исключает возможность признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, так как первое послужило поводом для преступления, тогда как последнее явилось условием его совершения. Состояние алкогольного опьянения усугубило поведение осужденного, подействовало на него негативным образом, вызвало агрессию и способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО7 наказания положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. У судебной коллегии отсутствуют основания считать такие выводы суда первой инстанции неверными.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указываются в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО7 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумерлинского районного суда ЧР от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: