Решение № 12-47/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/2018


РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В., при секретаре Алексеевой О.А., с участием пом.прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Воронковой Н.Ю., должностного лица в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Республики Крым на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Бром» начальника отдела промышленной безопасности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «Бром» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, должностное лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а именно за неисполнение в установленный срок пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/П-КВП.

Правонарушение выразилось в том, что должностное лицо АО «Бром» не выполнило предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №/П-КВП, а именно неполучение в срок до ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов І, ІІ ІІІ классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный вид деятельности подлежит лицензированию.

Постановление вступило в законную силу.

Штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора Республики Крым внесен проест на данное постановление указывая на существенные нарушения норм материального права.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора Республики Крым восстановлен срок для внесения протеста на данное постановление.

Протест прокурора мотивирован существенными нарушениями норм материального права, незаконностью вынесенного постановления, а именно тем, что привлекая должностное лицо к административной ответственности за невыполнение предписания 06-06/07-99/П-КВП от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливая срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ для получения лицензии промышленной безопасности зам. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 не учла, что выполнить данное предписание 06-06/07-99/П-КВП в срок до ДД.ММ.ГГГГ при наличии вынесенного ранее предписания №/ПЛ-Р-2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении декларации на промышленной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое предшествует получению лицензии, являлось невыполнимым для должностного лица, учитывая хронологию действий установленных предписаниями для получения лицензии – первично получить декларацию до ДД.ММ.ГГГГ, потом получить лицензию до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании пом.прокурора Воронкова Н.Ю. поддержала доводы протеста.

Должностное лицо в отношении которой внесено постановление - ФИО1 просила отменить вынесенное постановление.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом. Предоставили административный материал.

Учитывая, что Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> о слушании протеста уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении слушании дела не поступало, учитывая разумные сроки рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о возможности проведения заседания при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и прокурора, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В ходе проверки АО «Бром» 06.06.2017 должностным лицом межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными и химически опасными объектами, горного надзора Управления Ростехнадзора ФИО3 гл. инспектором вынесено предписание 06-06/07-99/П-КВП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого АО «Бром» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов І, ІІ ІІІ классов опасности.

По факту невыполнения обществом в установленный срок названного предписания должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 18-09/07-199/ПР-Д.

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо общества ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением после проведенной проверки, зам.прокурора Республики Крым внесен протест на данное постановление.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора Республики Крым восстановлен срок для внесения протеста на данное постановление.

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось должному лицу обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Требование исполнимости предписания заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 в данном случае не соблюдено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п.1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов І, ІІ ІІІ классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный вид деятельности подлежит лицензированию.

В силу п.п. «г» п.4 Положения одним из обязательных требований предъявляемых к соискателю лицензии, является наличие декларации промышленной безопасности.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЛ-П-2 АО «Бром» предоставлен срок на устранение недостатков выявленных в декларации промышленной безопасности (рег. 16-16-(ОО).0312-ОО-ХЗ) путем разработки новой до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вторым предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №/П-КВП срок получения лицензии на осуществление вышеуказанного вида деятельности установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разработки декларации.

Согласно материала прокурорской проверки в части должностного лица АО «Бром» ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Бром» просили продлить срок выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/П-КВП указывая на предписание №/ПЛ-П-2, однако данное ходатайство заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 оставлено без внимания, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в продлении срока выполнения предписания.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя данные предписания ДД.ММ.ГГГГ №/П-КВП и от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЛ-П-2, прихожу к выводу, что основания вынесения постановления заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица АО «Бром» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания - от ДД.ММ.ГГГГ №/П-КВП в срок до ДД.ММ.ГГГГ при наличии предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЛ-П-2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для АО «Бром» его должностного лица являлось неисполнимым, что является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов исполнимости.

Учитывая, что должностное лицо АО «Бром» при наличии двух предписаний в которых установлены взаимоисключаемые сроки их выполнения, не смогло бы исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/П-КВП в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС-Д вынесено в нарушение требований материального права и подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку вина начальника отдела промышленной безопасности АО «Бром» ФИО1 в неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ не доказана и опровергается материалами дела, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год, учитывая, что санкция ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ для должностного лица содержит административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения п. 1 предписания N №/П-КВП, от 06.06.2017г., выданного Обществу, установлен ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, датой совершения административного правонарушения, инкриминируемого должному лицу Общества, является ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица начинает течь с указанной даты и будет окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица вынесено в срок установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ вынесенное в отношении должностного лица АО «Бром» начальника отдела промышленной безопасности ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Административный орган должен рассмотреть заявление нарушителя о возврате незаконно взысканного административного штрафа в соответствии с положениями бюджетного законодательства и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему Бюджетным кодексом РФ.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для обращение в административный орган с заявлением о возврате оплаченного штрафа (ВС РФ Определения от ДД.ММ.ГГГГ N N 305-АД16-4592 и 305-АД16-4593).

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ вынесенное в отношении должностного лица АО «Бром» начальника отдела промышленной безопасности ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: О.В. Шевченко