Решение № 7-248/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 7-248/2018

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 7-248/2018


РЕШЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Томск

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2018 года, которым постановление и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области С. от 21.02.2018 № 138, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение должностному лицу УФССП по Томской области, вынесшему постановление,

установил:

21.02.2018 ФИО1 постановлением № 138 и.о. заместителя начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2018 года отменено указанное постановление, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу УФССП по Томской области, вынесшему постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, и.о. заместителя начальника отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области С. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой указывает, что судья районного суда необоснованно отменил постановление от 21.02.2018 № 138, поскольку определением об исправлении описки от 09.06.2018 в постановление были внесены исправления и устранены описки в части перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче, номера исполнительного производства, что не противоречит КоАП РФ и позволило привести постановление в соответствие с материалами исполнительного производства и обстоятельствами административного дела. Недостатки протокола об административном правонарушении в части неверного указания перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче, номера исполнительного производства не являются существенными. Просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2018 года отменить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО1 и его защитники Веремеенко М.В., Курченко А.Ю., Федоров Н.А., заинтересованное лицо, являющееся взыскателем, ФИО2, а также должностное лицо, подавшее жалобу, С. в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель административного органа – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска Ч. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 в интересах заинтересованного лица ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что должники по решению Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2017 года, в том числе ФИО1, длительное время уклоняются от исполнения решения суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Ч., представителя ФИО3 в интересах заинтересованного лица ФИО2, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из анализа приведенной диспозиции следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, совершается в форме бездействия.

По смыслу закона бездействие представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение установленной правовым актом (в том числе ненормативного характера) обязанности.

Применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, обязанность, подлежащая выполнению лицом, устанавливается исполнительным документом в виде требований неимущественного характера. Эти требования выражены в исполнительном документе и носят конкретный характер, а потому содержание требований, которые не выполнены виновным, относится к существу административного правонарушения, определяет событие административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором, помимо иных предусмотренных законом сведений, указывается событие административного правонарушения.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние – действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Кроме того, в силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения (правовой подход, выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16-4 и N 11-АД16-5, 25.08.2016 N 11-АД16-16).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 07.09.2017 решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 № А67-4662/2016 восстановлено право собственности ООО «МПКО «Зенит» на недвижимое имущество (кадастровые номера 70:21:0100034:663; 70:21:0100034:660; 70:21:0100034:664; 70:21:0100034:665; 70:21:0100034:648; 70:21:0100034:650; 70:21:0100034:649, 70:21:0100034:645); ФИО1, наряду с иным лицом, обязан возвратить ООО «МПКО «Зенит» объекты недвижимого имущества (доли); сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО1 наряду с иным лицом до восстановления нарушенного права ФИО2, подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть из названного недвижимого имущества указана в исполнительном листе от 05.10.2017 ФС №013582706, выданном Арбитражным судом Томской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 101605/17/70003-ИП от 23.10.2017 (в настоящее время № 13317/18/70024-ИП от 23.10.2017) в отношении ФИО1

Согласно исполнительному листу от 05.10.2017 ФС № 013582706 на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МПКО «Зенит» следующие объекты недвижимого имущества:

1) 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 83,1 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:660;

2) 179/538 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 53,8 кв.м по адресу: <...>, т001, кадастровый номер 70:21:0100034:665;

3) нежилое помещение площадью 824,4 кв.м по адресу: <...>, 1097-1099, 1104-1106, 2005-2009, 2042-2043, 2048-2049, кадастровый номер 70:21:0100034:666;

4) 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 368 кв.мпо адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:645;

5) земельный участок площадью 1014 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:647;

6) 773/2669 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2669 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:649.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2018 № 138, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Томской области в связи с обнаружением события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, указано, что ФИО1 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства № 101602/17/70003-ИП от 23.10.2017 об обязании ФИО1 возвратить ООО «МПКО «Зенит»:

1) нежилое помещение, общая площадь 2621,4 кв.м, по адресу: <...>, 1064-1065, 1088-1090, 1094-1095, 1100, 1107, 2011, 2014-2018, 2029,-2035, 2037-2041, 2044, 2050-2052, т002-т004, кадастровый номер 70:21:0100034:663;

2) 3/5 доли в нежилом помещении площадью 83,1 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:660;

3) 359/538 доли в нежилом помещении площадью 53,8 кв.м по адресу: <...>, т001, кадастровый номер 70:21:0100034:665;

4) 176/535 доли в нежилом помещении площадью 53,5 кв. м по адресу: <...>, т006, кадастровый номер 70:21:0100034:664;

5) 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 368 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:645;

6) земельный участок площадью 2457 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:648;

7) земельный участок площадью 1229 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:650;

8) 1422/2669 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2669 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:649.

Как видно из исследованной в судебном заседании копии решения судьи Томского областного суда от 25 апреля 2018 года (материал № 13317/18/70024-ИП, л.д. 54-57), исполнительное производство № 101602/17/70003-ИП от 23.10.2017, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2018 № 138, возбуждено не в отношении ФИО1, а в отношении иного лица, поименованного в резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 № А67-4662/2016.

Из сопоставления перечней имущества, подлежащего возвращению в ООО «МПКО «Зенит», указанного в исполнительном листе от 05.10.2017 ФС № 013582706 и указанного в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2018 № 138, следует, что ФИО1 вменяется невыполнение обязанности, которая на него не возложена исполнительным документом, что указывает на неправильное описание события административного правонарушения.

Названный недостаток протокола об административном правонарушении, поскольку он затрагивает право на защиту ФИО1, надлежит признать существенным.

Приведенное обстоятельство объективно не позволяло должностному лицу вынести постановление о назначении административного наказания ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении, составленного с существенным нарушением процессуальных требований.

Вынесение автором жалобы определения об исправлении описки от 09.06.2018, которым были внесены исправления в постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 № 138, вопреки доводам жалобы должностного лица, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении от 13.02.2018 № 138 в отношении ФИО1 существенное процессуальное нарушение не устраняет.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда об отмене постановления и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 21.02.2018 № 138, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по существу является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2018 года об отмене постановления и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 21.02.2018 № 138, вынесенного в отношении ФИО1, и направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на новое рассмотрение должностному лицу УФССП по Томской области, вынесшему постановление, оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой