Решение № 2-2440/2018 2-2440/2018~М-1975/2018 М-1975/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2440/2018

Дело № 2-2440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 741 574 руб., в том числе: 715 840 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 12 741 руб. – сумма задолженности по процентам, 715 руб. – сумма пени за просроченные проценты, 12 278 руб. – сумма пени за просроченный основной долг; определить начиная с 29.03.2018 подлежащими выплате проценты за пользование основным долгом в размере 13,35% годовых по дату фактического возврата кредита; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1; определить способ реализации имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 395 311,20 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 615,74 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на получение кредита для приобретения в собственность ФИО1 квартиры. По кредитному договору банком заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок 240 месяцев. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами 13,35 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере согласно кредитному договору.

С 28.12.2017 заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Со стороны банка 06.02.2018 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.03.2018 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 741 574 руб., в том числе 715 840 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 12 741 руб. – сумма задолженности по процентам, 715 руб. – сумма пени за просроченные проценты, 12 278 руб. – сумма пени за просроченный основной долг.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже 5 этажного бетонного дома 1973 года постройки, общей площадью 10,2 кв.м., из которых 5,4 кв.м. жилой, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с залоговой стоимостью 940 000 руб.

Истец обращался в оценочную компанию с целью получения актуального отчета об оценке предмета ипотеки. 03.04.2018 истцом получен отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 494 139 руб. С учетом снижения до 80% начальная продажная цена составляет 395 311,20 руб.

В ходе рассмотрения дела представлено заявление о замене взыскателя АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника ПАО НБ «ТРАСТ» в связи с присоединением к последнему АО «РОСТ БАНК». Определением от 10.09.2018 произведена замена истца с АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника ПАО НБ «ТРАСТ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика возращена в суд без вручения по причине истечения срока хранения, то есть адресат не явился за ее получением.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.05.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,35 % годовых для приобретения квартиры № 77 «а» в доме <адрес>, стоимостью 940 000 руб.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 8 990 руб. (пункт 1.1.4 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.3. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 1.3. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.3.1.)

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 Основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры от 14.05.2014. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

По условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику после оплаты заемщиком разницы в размере 190 000 руб. между стоимостью квартиры, указанной в п.1.2 договора, и суммы предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщикам указанную в договоре сумму; 19.05.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, а также установленное в виде ипотеки обременение.

Факт передачи кредитором ответчику суммы кредита в размере 750 000 руб. по вышеуказанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Данный факт ответчиком в ходе производства по делу не оспорен.

Порядок возврата кредита определен информационным расчетом ежемесячных платежей, подписанным ответчиком.

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной ФИО1 как залогодателем-должником, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО «РОСТ БАНК» 14.05.2014.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков и размера сумм внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца, и не оспорено ответчиком.

В этой связи 09.02.2018 заемщику истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно, с установлением срока исполнения требования в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования.

По состоянию на 29.03.2018 задолженность ответчика составляет 715 840 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 12 741 руб. – сумма задолженности по процентам.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, процентной ставкой, графиком платежей, отражает внесенные в погашение суммы. Расчет не оспаривается.

Учитывая неоднократное нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту, наличие непогашенной просроченной задолженности на момент рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца в части досрочного взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 30.03.2018 по дату фактического возврата кредита в размере 13,35 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 715 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 12 278 руб.

Расчет неустоек судом проверен, признан арифметическим верным.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченные проценты до 500 руб., неустойку на просроченный основной долг до 3 500 руб., расценивая предъявленные к взысканию суммы неустоек несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 340 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 340 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 348 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (заложен недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 указанного Федерального закона определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.06.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1429/08.18 от 15.08.2018, выполненного ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы с учетом округления составляет 458 000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось, в связи с чем выводы экспертизы принимаются судом за основу.

Учитывая размер неисполненного обязательства, период и количество просрочек ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд устанавливает на недвижимое имущество начальную продажную цену исходя из 80 % от его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 366 400 руб., из расчета 458 000 х 80%.

Способ реализации имущества, суд определяет в соответствии со ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно путем продажи с публичных торгов.

По изложенным основаниям, суд удовлетворяет в части исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 615,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2018 в размере 715 840 руб. – основной долг, 12 741 руб. – задолженность по процентам, 500 руб. - неустойка по просроченным процентам, 3 500 руб. – неустойка на просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины 16 615,74 руб., всего взыскать 749 196,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» проценты за пользование кредитом, начиная с 30.03.2018 по дату фактического возврата кредита в размере 13,35% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, который по состоянию на 30.03.2018 составляет 715 840 руб.

В целях исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № *** от 22.05.2014 в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 366 400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ 17.09.2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2440/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 17.09.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.