Решение № 2-3480/2018 2-3480/2018~М-2866/2018 М-2866/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3480/2018

Дело № 2-3480/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Волостновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 187 570 руб., расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на оплату госпошлины 5 091 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «...» под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «...» под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «...» под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» не была застрахована.

При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленному ООО «ГалоМед», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» составляет 121 335 руб. (л.д.11-16).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 091 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 187 570 руб., расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на оплату государственной пошлин 5 091 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья