Решение № 12-129/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017

Поступило 30.06.2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017года г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А., рассмотрев жалобу ООО «Автопродикс» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № в отношении ООО «Автопродикс», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба ООО «Автопродикс» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № в отношении ООО «Автопродикс», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой представитель ООО «Автопродикс» просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В качестве оснований жалобы представителем ООО «Автопродикс» указано, что с указанным постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопродикс» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE №, согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы представитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о месте и времени её рассмотрения надлежащим образом.

В результате изучения представленных материалов административного дела установлено следующее.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопродикс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500руб., в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением.

Согласно ч.1 и п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении указано, что указное должностное лицо «рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки(наименование Арена, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 по адресу: автодорога Р-254, 1215км в г.Новосибирск(55.343?.с.ш., 79.3309?в.д.) водитель транспортного средства марки НИССАН JUKE, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № собственником(владельцем) которого является: ООО АВТОПРОДИКС, ИНН: №, ОГРН: №, проживающий по адресу: <адрес>., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35км/ч, двигаясь со скоростью 105км/ч при разрешенной 70км/ч на участке дороги Автодорога Р-254, 1215км, в г.Новосибирск. Руководствуясь ч.1ст.2.6?, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, на основании ч.4 ст.12.9 КоАП РФ постановил: назначить собственнику(владельцу) транспортного средства ООО АВТОПРОДИКС административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей».

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, …., совершенных с использованием транспортного средства …., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом как следует из ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ….., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, согласно абз.2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, с данной жалобой ООО «Автопродикс» представлен:

- договор № купли- продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Автопродикс» продал, а ФИО1 купил бывший в употреблении автомобиль марки NISSAN JUKE, легковой, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер(VIN) №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном договоре имеются сведения о регистрации по месту жительства покупателя ФИО1: <адрес>, и о месте нахождения продавца: <адрес> помещение 2. При этом место заключения данного договора купли – продажи – <адрес>(л.д. );

- акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный также в <адрес>, согласно которому ООО «Автопродикс» передал, а ФИО1 принял указанный автомобиль марки NISSAN JUKE, легковой, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер(VIN) №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, основанием к чему являлся договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. );

- паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются последние по времени отметки о собственнике указанного транспортного средства – автомобиля: ФИО1, адрес: <адрес>, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности: № при этом имеются предыдущие по времени отметки о собственнике данного автомобиля, согласно которым ранее он был учтен за собственником – ООО «Автопродикс»(л.д. ).

Оценив данные доказательства в совокупности, прихожу к мнению о том, что они с достаточностью и достоверностью подтверждают факт нахождения указанного транспортного средства в момент указанного административного правонарушении во владении (пользовании) другого лица(не ООО «Автопродикс».).

В соответствии с ч.3 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при … отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № в отношении ООО «Автопродикс», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для прекращения производства по данному административному делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопродикс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба ООО «Автопродикс» подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № в отношении ООО «Автопродикс», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопродикс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи по жалобе на это постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Расколупова