Решение № 2-3466/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3466/2020

Дело № 2-3466/2020

66RS0002-02-2020-000349-26

Мотивированное
решение изготовлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

18.03.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости составила 12 000 000 руб. (11 000 000 руб. – стоимость жилого дома, 1 000 000 руб. - стоимость земельного участка) и подлежала оплате путем единовременной оплаты суммы 150 000 руб. (100 000 руб. – стоимость дома, 50 000 руб. - стоимость земельного участка) с выплатой оставшейся части в размере 11 850 000 руб. (10 900 000 руб. – стоимость дома, 950 000 руб. - стоимость земельного участка) в течение 6 лет с момента подписания договора. Истцом ФИО1 оплата единовременной суммы 150 000 руб. произведена надлежащим образом, до мая 2016 года истцом также произведена оплата по договору на сумму 6 000 000 руб., с мая 2016 года по настоящее время истец не производит оплату стоимости по договору ввиду невозможности проживания в жилом доме из-за неправомерных действий ответчика ФИО2 Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 07.05.2014с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика ФИО2 В настоящее время истец в жилом доме не проживает, ранее 30.10.2019 направила ответчику ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи ввиду невозможности проживания в жилом доме из-за многочисленных неправомерных действий ответчика ФИО2, а также ввиду того, что с 10.08.2016 в доме проживают неизвестные лица.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 18.03.2014, заключенный между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования, в которых он просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 9 264 366 руб. 02 коп. (7 950 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 18.03.2014 в части оплаты стоимости жилого дома, 1 314 366 руб. 02 коп. - задолженность по договору купли-продажи от 18.03.2014 в части оплаты стоимости земельного участка), обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 8 995 000 руб., взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 821 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 76-81). В обоснование встречного иска указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате стоимости земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от 18.03.2014, срок оплаты по договору истек, за период с 18.03.2014 по 10.04.2016 ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи внесены денежные средства в размере 4 050 000 руб., иных оплат от ФИО4 по данному договору не поступало, до настоящего времени задолженность по договору ФИО1 не погашена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком (истцом по встречному иску) были уточнены встречные исковые требования, согласно которым ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с истца (ответчика по встречному иску) денежные средства в размере 8 354 366 руб. 02 коп. (7 040 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 18.03.2014 в части оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, 1 314 366 руб. 02 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ дома), стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 821 руб. 83 коп., обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 9 113 700 руб. (т. 2 л.д. 223-224).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала уточненные встречные исковые требования по предмету и основаниям, просила встречный иск удовлетворить.

Суд, заслушав участников процесса, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2014 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность жилой дом площадью 253,2 кв. м., а также земельный участок площадью 472 кв. м. (далее по тексту дом), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), № (далее по тексту земельный участок), находящиеся по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

По условиям вышеуказанного договора, стоимость дома и земельного участка составила 12 000 000 руб. (11 000 000 руб. – стоимость дома, 1 000 000 руб. – стоимость земельного участка).

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора покупатель передал представителю продавца ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве части цены дома и земельного участка из расчета: 100 000 руб. – за дом, 50 000 руб. – за земельный участок. По взаимной договоренности сторон покупатель обязался уплатить продавцу оставшуюся часть денег в сумме 11 850 000 руб. в качестве полной стоимости дома и земельного участка в течении 6 лет с момента подписания настоящего договора из расчета: 10 900 000 руб. – за дом, 950 000 руб. – за земельный участок.

В силу п. 6 вышеуказанного договора переход права собственности на дом и земельный участок к ФИО1 по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что с 07.05.2014 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес> с обременением в виде ипотеки в силу договора в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 12-17).

Факт подписания договора купли-продажи от 18.03.2014 сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по оплате стоимости жилого дома и земельного участка до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Факт наличия задолженности по оплате стоимости дома и земельного участка по договору никем из сторон не оспаривался.

При этом истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в материалы дела представлен реестр платежей, согласно которому ФИО1 в счет оплаты стоимости дома и земельного участка после заключения договора уплачена денежная сумма в общем размере 5 010 000 руб. (т. 2 л.д. 14), что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками чеков, расписок (т. 1 л.д. 188-188-206). Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 при расчете задолженности полагал уплаченной ФИО1 денежную сумму в размере 4 960 000 руб., исключив из платежа оплату на сумму 50 000 руб. от 10.04.2016. В судебном заседании судом обозревался подлинник чека по операции от 10.04.2016 № на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 194), в связи с чем, представитель ФИО2 согласилась с общей оплатой ФИО1 стоимости дома и земельного участка на сумму 5 010 000 руб., указывая итоговой суммой задолженности ФИО1 по договору денежную сумму в размере 6 990 000 руб.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи ФИО1 в полном объеме не погашена.

Вместе с тем, истец ФИО1 возражала против погашения задолженности по договору купли-продажи от 18.03.2014 в полном объеме, полагая данный договор подлежащим расторжению ввиду вынужденного окончательного выезда в марте 2017 года из спорного жилого дома из-за создания ответчиком ФИО2 невыносимых условий для проживания в доме. 30.10.2019 истец направила ответчику соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 33-35), однако данное письмо ответчиком получено не было, до настоящего времени стороны не достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2014. Вместе с тем, истец в настоящее время не имеет возможности реализовывать правомочия собственника жилого дома и земельного участка, в жилом доме истец в настоящее время не проживает, земельным участком также не пользуется, настаивает на расторжении договора купли-продажи от 18.03.2014 в силу нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи от 18.03.2014, а именно его п. 1. С данными доводами первоначального иска не согласился ответчик ФИО2, указав на полное исполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи жилого дома и земельного участка, подав встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.03.2014, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. По данным доводам первоначального иска суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стороны подтвердили, что до момента подписания настоящего договора представитель продавца ФИО5 передала, а покупатель приняла дом и земельный участок со всеми их принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу. Считая настоящий договор в этой части надлежаще исполненным, стороны условились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче дома и земельного участка и расценивать настоящий договор, как документ, подтверждающий этот факт.

Вышеуказанным пунктом договора купли-продажи от 18.03.2014 подтверждается факт передачи ФИО1 жилого дома и земельного участка. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается и пояснениями ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 в мае 2014 года въехала в жилой дом, зарегистрировалась в жилом доме по месту жительства и проживала в нем до 14.06.2016, затем с сентября 2016 года до 01.03.2017.

Пунктом п. 5 договора купли-продажи предусмотрено, что в доме на момент подписания договора зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, снятие которых с регистрационного учета представитель продавца ФИО5 гарантирует после исполнения покупателем обязательства по полной оплате дома и земельного участка.

09.11.2016 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО1 о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены, постановлено, в том числе, вселить ФИО5, ФИО6, ФИО7 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО5, ФИО6, ФИО7 препятствий в пользовании указанным жилым домом (т. 1 л.д. 141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2017 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 142-144).

Таким образом, правомерность проживания в жилом доме ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждена ступившим в законную силу судебным актом, а также правомерность проживания ответчика ФИО2 до полной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка согласована сторонами договора купли-продажи в тексте самого договора (п. 5 договора купли-продажи).

Многочисленные обращения истца ФИО1 в правоохранительные органы по факту нарушения условий ее проживания (23.06.2016 – заявление о принятии мер к ФИО5, ФИО2, которые незаконно вторглись в жилой дом ФИО1 по адресу: <адрес> (КУСП №), 28.12.2016 - заявление о том, что ФИО5 и незнакомые ей лица требовали впустить ФИО5 в жилой дом <адрес> (КУСП №), 12.01.2016 - заявление ФИО1 о противоправных действиях ФИО5 (КУСП №)) не могут быть приняты судом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке, поскольку указанными материалами не установлено признаков умышленных действий в действиях ответчика ФИО2, по всем заявлениям ФИО1 приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных нарушений условий договора купли-продажи от 18.03.2014 (на которые истец ссылалась в ходе рассмотрения дела – создание ответчиком невыносимых условий для проживания в жилом доме), влекущих для истца ущерб, лишающий ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, ответчиком ФИО2 не допущено, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи от 18.03.2014 у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требования о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2014.

Как ранее суд указывал, обязательства по оплате полной стоимости жилого дома и земельного участка ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнены, размер задолженности, учитывая оплату истцом денежной суммы в размере 5 160 000 руб. (150 000 руб. до подписания договора (п. 3 договора) + 5 010 000 руб. после заключения договора), составляет 6 840 000 руб. (12 000 000 руб. – 5 160 000 руб.). Именно данную сумму задолженности суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет полной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 18.03.2014.

Оснований для взыскания с ФИО1 убытков, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ в жилом доме № 43 по пер. Ильинский в г. Екатеринбурге на общую сумму 1 314 366 руб. 02 коп., суд не усматривает, поскольку доказательств причинения ущерба именно действиями ФИО1 материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 155-156). При этом суд отмечает, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, жилой дом и земельный участок являются предметами залога в силу договора, залогодержателем которых является ФИО2 (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как ранее судом было установлено, истец (ответчик по встречному иску) надлежащим образом не исполняет обязательства по договору купли-продажи от 18.03.2014, до настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях устранения разночтений в представленных сторонами спора отчетов о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: г<адрес> судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО8 (т. 2 л.д. 88-91).

Согласно заключению эксперта от 31.07.2020 № 52 ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО8 рыночная стоимость жилого дома (№ и земельного участка (№), расположенных по адресу: <адрес>, округленно составляет 9 113 700 руб., из них стоимость жилого дома – 7 662 900 руб., стоимость земельного участка – 1 450 800 руб. (т. 2 л.д. 99-219).

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы судебной экспертизы, экспертом были даны полные и исчерпывающие обоснования стоимости объектов недвижимости, указанной в судебном заключении. Указанные пояснения эксперта суд принимает во внимание, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в требуемой области, пояснения эксперта логичны, подробны, мотивированны, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям и заключению данного эксперта у суду не имеется.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении.

Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истец (ответчик по встречному иску) надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по договору купли-продажи от 18.03.2014, принимая во внимание заключение эксперта от 31.07.2020 № 52 ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО8, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 290 960 руб. (9 113 700 руб. х 80 %, стоимость земельного участка – 1 160 640 руб. (1 450 800 руб. х 80 %), стоимость жилого дома – 6 130 320 руб. (7 662 900 руб. х 80 %)).

Представленный ФИО1 отчет ИП ФИО9 от 01.06.2020 № Н-0106/20 о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка судом не принимается во внимание, поскольку определенная в данном отчете рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в размере 27 399 000 руб. значительно отличается от установленной рыночной стоимости судебной экспертизы, а также от стоимости объектов недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 207-260).

Рецензия на отчет № Н-0106/20, пояснения специалиста ФИО10, данные в судебном заседании 06.07.2020, также опровергают представленный ФИО1 отчет от 01.06.2020 (т. 2 л.д. 16-43, 82, 84-87). Данные пояснения специалиста судом принимаются во внимание, специалист обладает специальными познаниями в требуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО2 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 2 л.д. 234). В таком случае с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 9 824 руб. 40 коп. (встречный иск удовлетворен на 81, 87 %).

ФИО2 при подаче встречного иска также произведена оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85-139). Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (т. 2 л.д. 236). Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами ФИО2, в связи с чем, суд взыскивает стоимость оценщика в размере 8 187 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2 (пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям). Вместе с тем, суд счел необходимым при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 157 руб. 54 коп. (встречный уточненный иск удовлетворен на 81,87%).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 18.03.2014 в размере 6 840 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 187 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 9 824 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 157 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 253,2 кв. м., № и земельный участок общей площадью 472 кв. м., к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 290 960 руб. (начальная продажная цена жилого дома - 6 130 320 руб., начальная продажная цена земельного участка – 1 160 640 руб.).

В остальной части встречного иска отказать.

ФИО11 Ревинеровичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 13.03.2020 в размере 4 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: