Решение № 2-937/2026 2-937/2026~М-312/2026 М-312/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-937/2026

Дело №2-937/2026

УИД 73RS0001-01-2026-000480-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Жилкиной А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоревой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 853 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Лада», государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер M808AP73, что подтверждаются административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК Согласие с заявлением о возмещении убытков, при этом заблаговременно до выплаты страхового возмещения написала заявление о том, что настаивает только на ремонте по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 124 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 55 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Сумма установлена с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, но данная сумма недостаточна для реального ремонта ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение дефектовки. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Экспресс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 354 703 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила выплату расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило заявителю выплату в размере 7 000 рублей 00 копеек, из которых расходы на оплату услуг эвакуатора составляют 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовки составляют 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал сумму в размере 24 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Хоревой ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 131 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 руб., расходы на составление доверенности - 2 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 930 руб.

Апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Невыплаченная часть страхового возмещения составила 131 000 руб.

Полагает, что на указанную сумму следует начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 257 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Полагала необходимым взыскать со страховой компании неустойку, начисленную на сумму доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетов выплаченной в качестве неустойки в суммы в размере 122 257 руб..

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ФИО3, АНО «СОДФУ»., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 поименованного закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Хоревой ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 131 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 руб., расходы на составление доверенности - 2 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 930 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным решение установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA № государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.145)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...><адрес> участием автомобиля LADA № государственный регистрационный номер №, под управлением Хоревой ФИО11 и автомобиля Lexus IS государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ФИО12, был причинен ущерб транспортному средству LADA № государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus IS государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA № государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением указанного № - LADA № государственный регистрационный номер №

В заявлении заявитель указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ООО «СК «Согласие» было заключено также соглашение о выборе способа страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт для выплаты указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта дополнительного осмотра было составлено заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт на доплату страхового возмещения на сумму 55 800 рублей (180 400 - 124 600).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, заявление о возмещении страхового события денежными средствами считать недействительны.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения двумя платежными поручениями: пп № на сумму 124 600 рублей, пп № на сумму 55 800 рублей.

В ходе рассмотрения заявленных требований суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО порождает на стороне ФИО2 возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Вопреки доводам ответчика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

С учетом заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 пода №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

без учета износа - 309400 руб. (Триста девять тысяч четыреста руб.);

с учетом износа - 233600 руб. (Двести тридцать три тысячи шестьсот руб.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет:

без учета износа - 364600 руб. (Триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот руб.);

с учетом износа - 256100 руб. (Двести пятьдесят шесть тысяч сто руб.).

Определяя размер подлежащего возмещения, суд исходил из сумм, установленных в экспертном заключении, с учетом произведенных выплат страховой компанией (233 600), сумма материального ущерба, подлежащая взысканию составляет 131 000 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, удовлетворение судом требованияй потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неисполнение страховщиком двадцатидневного срока по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с производственным календарем является нерабочим праздничным днем.

Взысканная решением суда сумма ущерба, была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)

Следовательно, надлежащий период начисления неустойки должен быть определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустойка будет начисляться на сумму надлежащего страхового возмещения, которая была определена заключением судебной экспертизы в размере 309 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 пода №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)

Истица просит произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период расчёт неустойки надлежит определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дн.).

Расчет размера неустойки за заявленный период будет выглядеть следующим образом: 309 400 руб. х 1 % х 272 дн. = 1 061 888 руб.

Размер неустойки не может быть более 400 000 руб., в связи с чем размер неустойки за указанный период с учетом произведенной выплаты неустойки в сумме 122 257 руб., составит 277 743 руб.

Принимая во внимание тот факт, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истицы, составит, указанную ей в просительной части иска сумму 245 853 руб.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд полагает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хоревой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Хоревой ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неустойку в сумме 245 853 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026.