Апелляционное определение № 33-11905/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Истец ФИО, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что он является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. <данные изъяты> произошёл залив квартиры, а именно из <данные изъяты> произошла течь радиатора биметалл. Истцом была произведена оценка по стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости движимого имущества компанией ООО «<данные изъяты> по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива водой составляет <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причинённый в результате залива в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление экспертного заключения сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили исключить из размера ущерба стоимость кухонного набора и снизить размер расходов на представителя.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залива, <данные изъяты><данные изъяты> рублей, оплаченные за проведение оценки ущерба, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить и в удовлетворении требований ФИО отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку в системе отопления запирающих устройств не было предусмотрено, то система отопления относится к общему домовому имуществу, а, следовательно, виновником залива является управляющая компания.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошёл залив квартиры истца, а именно из квартиры ответчика <данные изъяты> произошла течь радиатора биметалл.

Согласно акту о заливе от <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>», в котором указано, что в комнате площадью 10,2 кв.м. местами произошло отслоение обоев, на полу деформация ламината, натяжной потолок-провисание полотна. На двери вход в комнату деформация наличников. На балконе, на полу наблюдается деформация ламината в листах соединений по всему периметру, на потолке отслоение потолочных плинтусов по всему периметру. В ванной комнате на потолке наблюдаются подтёки в местах соединений, на стены кафельная плитка также имеет подтёки, набухание и деформация наличников над дверной коробке. В туалете на стенах кафельная плитка, имеются подтеки по всему периметру. В коридоре на стенах наблюдаются следы залива, провисание натяжного потолка.

Истцом была произведена оценка по стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости движимого имущества компанией ООО <данные изъяты>», по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива водой составляет <данные изъяты> рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

Ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «Альянс».

Согласно выводам произведенной экспертизе, стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в квартире истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей с учетом износа, стоимость пострадавшего движимого имущества (кухонной мебели) <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ 309, 310, 1102, 1109, 550, 555 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчик является собственником жилого помещения, в котором произошла течь радиатора отопления биметалл, в результате чего отделке квартиры истца был причинен ущерб, стоимость которого установлена проведенной по делу экспертизой, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (из расчета ((<данные изъяты>.-<данные изъяты>.(стоимость мебели)) за исключением возмещения ущерба движимого имущества, поскольку данное имущество не указано в акте о заливе квартиры от <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником залива является управляющая компания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из Акта обследования от <данные изъяты> следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры <данные изъяты> в результате течи радиатора биметалл в комнате в зоне ответственности жителей квартиры <данные изъяты>5 (л.д.15). Ответчик ФИО является собственником квартиры <данные изъяты>. Как следует из представленных фото <данные изъяты>), радиатор биметалл, который находился в квартире ответчика, имел существенный износ и повреждения, что послужило причиной залива, при этом на фото отчетливо видны запирающие устройства (краны), что противоречить доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины в произошедшем заливе, ответчик не представил, тогда как именно на нем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и отсутствие причинно следственной связи между его действиями/бездействиями как собственника квартиры и произошедшим заливом.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.