Решение № 2-187/2018 2-187/2018(2-2552/2017;)~М-2372/2017 2-2552/2017 М-2372/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/18 25 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Вересовой Н.А.

при секретаре Никулкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150530 руб. 02 коп., проценты от невозвращенной суммы займа в размере 85554 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4391 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывает, что 18.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 150530 руб. 02 коп., на срок до 30.09.2017. До настоящего времени сумму займа ответчик истцу не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом, от получения судебных извещений уклонился, извещен посредством СМС-уведомления, ранее участвовал в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что в подтверждение получения займа представлен договор, в котором содержатся сведения о сумме займа и сроках возврата денежных средств, однако подлинность подписи ФИО2 в исправлении даты в данном договоре вызывает сомнение, так как выполнена не самим ФИО2, факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств не оспаривал.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 150530 руб. 02 коп., на срок до 30.09.2017. За пользование займом процент не взимается.

Согласно условиям договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определённый договоров срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки до дня его полного возврата займодавцу. Стороны договорились об обязательной выдаче расписки в получении суммы займа после подписания настоящего договора заёмщиком, а также по факту возврата всей суммы займа займодавцем.

Как усматривается из договора дата заключения договора 23 августа 2017 года исправлена на 18 августа 2017 года (л.д.24-25).

18 августа 2017 года Шапоренко выдал ФИО1 расписку о получении денежной суммы в размере 150530 руб. 02 коп. в качестве беспроцентного займа (л.д.23).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что представленный истцом договор содержит изменения первоначального содержания документа в дате заключения договора займа, путем исправления даты с 23.08.2017 на 18.08.2018 года, которые им не подписывались, и данный договор не относится к расписке, выданной 18 августа 2018 года. В тоже время, оспаривая договор займа, ответчик не оспаривал факта получения денежных средств по расписке.

По ходатайству ответчика, определением суда от 23.01.2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 52/01 от 20.06.2018 года, выданного Городским учреждением судебной экспертизы, подписи от имени ФИО2 на договоре займа от 23 (исправлено на 18) августа 2017 года, в том числе под надписью «исправленному верить» выполнены не сами ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 150530 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению, поскольку представленная в суд расписка является достаточным доказательством факта существования между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых истец передал ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 150530 руб. 02 коп.

Доказательств возврата денежных средств, полученных от истца, ответчиком не представлено.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штраф в размере 0,5% от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки до дня его полного возврата займодавцу, не имеется, поскольку договор ответчиком не подписывался, а в тексте расписки отсутствуют ссылки на договор займа, либо какие-нибудь указания позволяющие придти к выводу о том, что деньги по расписке передавались на условиях, аналогичных условиям договора.

\В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 42/17 от 10.10.2017года.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела, суд полагает, что сумма в 20000 руб. отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Городским учреждением Судебной экспертизы заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп., поскольку ответчик от оплаты стоимости экспертизы уклонился.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам,

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в пользу Городского учреждения Судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 260475 руб. 78 коп. Судом требования удовлетворены на сумму 150530 руб. 02 коп., что составляет 57,8%. Стоимость услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы составляет 14000 руб., следовательно, с истца в пользу Городского учреждения судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5908 руб. (14000 руб. : 100 х 42,2%), с ответчика в пользу Городского учреждения судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8092 руб. (14000 руб. : 100 х 57,8%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 150530 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 8092 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 5908 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А. Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.