Апелляционное постановление № 10-31/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 10-31/2021

№10-31/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А.,

защитника – адвоката Козяр П.В.,

осужденного Белкова В.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белкова В.Я. на приговор мирового судьи судебного участка №... от ..., которым:

Белков В. Я., ... года рождения, уроженец ... ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 3.03.2021 года Белков В.Я. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 ... около 18 часов 30 минут находясь в помещении охраны, расположенном в 200 метрах от ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба осужденного на постановленный приговор.

В жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения материальных и процессуальных норм права, обстоятельства дела судом установлены неверно, не применены нормы закона, подлежащие применению. По мнению осужденного, совокупностью собранных доказательств его вина по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не доказана. Полагает, что действовал в условиях необходимой обороны, поскольку потерпевший беспричинно ворвался в служебное положение, действовал активно, пытался вытащить его из служебного положения, после чего повалил его на кровать и пытался душить его. Указывает, что реально осознавал, что умышленными действиями потерпевшего ему может быть причинена смерть, поскольку он сдавливал ему горло и закрывал органы дыхания, в связи с чем ему ничего не оставалось как защищать свою жизнь всеми доступными средствами, которые находились на столе: нож, вилка, ложка, а первым попавшимся предметом под руку он попытался им отбиться от потерпевшего. Тот факт, что им оказался нож, он понял, после того как убежал потерпевший, которому порезал руку. Осознав, что его жизни ничего не угрожает, он прекратил свои активные действия, а также не предпринимал никаких мер в отношении потерпевшего. Считает, что потерпевший мог реально причинить ему смерть, в связи с чем он опасался за свое здоровье и понимал, что его могут убить, в связи с чем действовал в условиях необходимой обороны и не считает, что своими действиями совершил преступление. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник доводы жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить, поскольку мотивом осужденного была самозащита, отменить обжалуемый приговор и оправдать осужденного.

Потерпевший В.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о личном участии в рассмотрении жалобы не ходатайствовал, и суд не счел обязательным участие потерпевшего в судебном заседании, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель выразил мнение о законности и обоснованности постановленного по делу приговора, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, исходя из следующего.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью В.Д.В. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которым приведен в приговоре.

По сути, факт нанесения ФИО1 умышленного применения ножа в отношении В.Д.В.. не отрицался осужденным в судебном заседании и не оспаривается в жалобе.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего В.Д.В.. в судебном заседании, согласно которым он зашел в сторожку, где увидел ФИО1 и сказал ему, что он не имеет права так разговаривать с его женой, ему необходимо извиниться перед ней, положив ему руку на плечо, предложил выйти, на что последний отказался, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, между ними произошел конфликт, он попытался вытолкнуть подсудимого из сторожки, но подсудимый схватил нож со стола, находящегося рядом, которым нанес ему удар в плечо. Он стал защищаться, поэтому схватил подсудимого, облокотил его на кровать, в это время подсудимый нанес ему удар в палец. Он почувствовал боль, из пальца пошла кровь. Чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия со стороны подсудимого, он укусил того в область левого плеча, после чего подсудимый выкинул нож. Он выбежал из сторожки, у него текла кровь, он сел в машину и поехал домой, позвонил жене и сказал, что сторож нанес ему удары ножом. Через некоторое время из дома вышла жена, они поехали в больницу. В больнице ему обработали раны, наложили швы;

показаниями свидетеля В.Н.Б. в судебном заседании, согласно которым потерпевший В.Д.В. после ее словесного конфликта с ФИО1 поехал обратно к сторожу, а когда вернулся, она увидела, что он весь в крови, машина также в крови, они поехали в ЦРБ, где мужу оказали медицинскую помощь. Со слов мужа ей известно, что он пришел в сторожку, просил подсудимого извиниться перед ней, между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый ударил ее мужа ножом. В больницу с ними ездила также ее мать;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым между потерпевшим В.Д.В. и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что последний оскорбил ее дочь. ФИО1 порезал ножом зятю левую руку. Ранее у зятя никаких повреждений не было. В больнице зятю оказали медицинскую помощь;

показаниями свидетеля М.А.А. в судебном заседании, согласно которым между сторожем Белковым и потерпевшим В.Д.В.. произошел конфликт. В связи с чем он приехал к сторожевому помещению, где находился ФИО1 С его слов ему известно, что потерпевший пытался физически воздействовать на него, у ФИО1 были следы от удушения, от укуса. Белков пояснил, что ударил ножом потерпевшего, когда стал задыхаться;

показаниями свидетеля З.Ш.К. в судебном заседании, согласно которым со слов ФИО1 ему известно, что к ФИО1 в комнату ворвался молодой человек, пытался вытащить из комнаты, чтобы извиниться перед женщиной, которая пыталась проехать, ФИО1 находился на рабочем месте, поэтому не мог поехать извиняться, мужчина свалил его на кушетку и начал душить, укусил. Белков схватил нож со стола и ударил нападавшего, после чего тот выбежал из комнаты. Позже он видел следы от пальцев рук на шее у ФИО1;

показаниями свидетелей А.С.М. и А.Г.Л. оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым был изъят нож с пластиковой ручкой красного цвета, который ФИО1 выдал добровольно. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что ... в период с 18 часов до 19 часов у него произошел конфликт с В.Д.В.., в ходе которого ФИО1 взял нож и нанес данным ножом телесные повреждения в области левой руки Потерпевший №1

Также виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрено помещение охраны, расположенное между домами N и N по ..., в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал нож с ручкой красного цвета, который изъят (л.д. 19-23);

протоколом осмотра от ..., согласно которому в кабинете N ОД ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., осматривается нож с пластиковой рукояткой красного цвета, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... (...

заключением эксперта N от ..., согласно которому у В.Д.В.. имелись телесные повреждения в виде резаных ран нижней трети левого предплечья, II пальца левой кисти, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель) (л.д. 34).

Совокупностью перечисленных доказательств с достоверностью подтверждено, что именно ФИО1, использовавшим для причинения телесных повреждений нож в качестве оружия, потерпевшему В.Д.В. умышленно были причинены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего в ходе проведения судебной медицинской экспертизы.

Тяжесть расстройства здоровья потерпевшего, наступившего в результате умышленного причинения ему осужденным телесных повреждений, объективно установлена заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшего, согласно выводам которого телесные повреждения, локализованные ... повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Доводы осужденного об его нахождении в состоянии необходимой обороны оценивались мировым судьей в обжалуемом приговоре и были обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, до нанесения ему осужденным ножом телесных повреждений он не предпринимал действий по причинению осужденному телесных повреждений.

Иные свидетели, в том числе и те, на которых ссылается сторона защиты, не были очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим, а потому не могут судить о целях применения осужденным ножа в отношении потерпевшего.

Кроме того, показания осужденного об обстоятельствах его удушения потерпевшим, ставшем причиной применения им ножа в отношении потерпевшего, объективно ничем не подтверждены, показания некоторых свидетелей об этом производны от пояснений им осужденного об обстоятельствах конфликта с потерпевшим.

При этом, сам потерпевший отрицает факт удушения им осужденного.

Следует также отметить, что об удушении потерпевшим осужденного последний не сообщал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего, что следует из копии имеющегося в материалах дела постановления от ... (л.д. 231-233), которым потерпевший привлечен к административной ответственности только за укус осужденного.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что осужденный, нанося удары ножом потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего в отношении осужденного отсутствовало посягательство, дающее право последнему на применение ножа в отношении потерпевшего.

Осужденный, нанося удары ножом потерпевшему, преследовал цель обеспечить свое физическое превосходство в обоюдном конфликте с потерпевшим.

То обстоятельство, что вещественное доказательство – нож не был исследован в суде первой инстанции, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Таким образом, вопреки приводимым стороной защиты доводам суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, мировой судья в полной мере учел тяжесть совершенного преступления; ...

Вид и размер назначенного осужденному за совершенное преступление наказания являются справедливыми и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей, а также во время дознания не допущено.

Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 3.03.2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна:

Судья:

Секретарь: