Решение № 12-150/2017 12-16/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от 03.12.2017 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены с нарушением закона. Инспектором ДПС нарушены требования статьи 49 Конституции Российской Федерации и ст. 1.5 КоАП РФ. В своих объяснениях заявитель указала, что с нарушением не согласна. Несмотря на это, инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, инспектором ГИБДД был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делу об административном правонарушении. Постановление и протокол в нарушение принципа объективности были составлены одним должностным лицом. Учитывая, то обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО2 выступал в качестве лица, осуществляющего сбор доказательств вины, рассчитывать на объективное исследование и оценку доказательств, оценку личности, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесения им справедливого решения не представляется возможным. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В связи с чем, просит протокол №86 ТУ 030518 от 03.12.2017 и постановление №18810086170270054011 от 03.12.2017 не использовать в качестве доказательства вины, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что она ранее обращалась в Кондинский районный суд с жалобой на постановления и протоколы об административных правонарушениях от 03.12.2017, однако определением Кондинского районного суда от 08.12.2017 жалоба возвращена, просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обжалование. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 03.12.2017 была получена ФИО1 03.12.2017, что подтверждается данными, содержащимися в постановлении. Срок и порядок обжалования указанного постановления ей разъяснены.

В соответствии со ст. ст. 4.8, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ началом течения срока обжалования постановления является дата 04 декабря 2017 года, а 13 декабря 2017 года - является последним днем для подачи жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 07.12.2017 подала в Кондинский районный суд жалобу на постановления и протоколы об административных правонарушениях от 03.12.2017.

Определением Кондинского районного суда от 08.12.2017 жалоба возвращена ФИО1

По общему правилу, исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация гражданином или организацией своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Арбитражный суд и принятие последним к своему производству с последующим прекращением производства по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу компетентным судом.

Кроме того, вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, и отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с неправильным составлением жалобы в Кондинский районный суд означает невозможность реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы на постановление от 03.12.2017 пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Суд, рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность в соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена за Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что 03.12.2017 в 15 часов 05 минут находясь на 127 км. Автодороги «Юг» управляла транспортным средством Toyota Hilux Surf г/н № с отсутствующим знаком «Шипы», чем нарушила п. 8 ОПД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03.12.2017, из которого следует, что 03.12.2017 в 15 часов 05 минут находясь на 127 км. Автодороги «Юг» управляла транспортным средством Toyota Hilux Surf г/н № с отсутствующим знаком «Шипы», чем нарушила п. 8 ОПД;

- фототаблицей, подтверждающей факт совершения правонарушения ФИО1

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.15(1) Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют опознавательные знаки, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на транспортном средстве, имеющим ошипованные шины, сзади должен быть установлен опознавательный знак «Шипы» - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква «Ш» черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны).

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что водитель ФИО1 управляла автомобилем, на котором не установлен знак «Шипы».

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути обеспечить соблюдение условий, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, по которым, по её мнению, постановление должностного лица подлежит отмене, несостоятельны и судом не принимаются.

Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения её от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.

Инспектор ДПС, выявив совершенное заявителем административное правонарушение, назначил административное наказание в виде штрафа, о чем вынес соответствующее постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО2, вынесший оспариваемое постановление в отношении заявителя, является сотрудником ГИБДД, имеет специальное звание, следовательно, вправе рассматривать административное дело в отношении заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 … настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 2 этой же статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных …частью 1 статьи 12.5… настоящего Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Срок и порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Иные доводы ФИО1 не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, либо об отсутствии события правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от 03.12.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения – жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р. В. Назарук