Решение № 2-727/2020 2-727/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-727/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в открытом судебном заседании в порядке заочного производства по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов произошедшее ДТП с участием ответчика было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещённого СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил № коп.. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причинённый ущерб. Однако, направленная претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени, а потому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д.1-2).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 67, 68), однако в суд не явился, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщил, из сведений ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> (л.д. 51).

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении № (по факту дорожно-транспортного происшествия), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> на пл. Бровко в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, о чём ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 14, дело об административном правонарушении №).

В силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки (л.д. 17-19, дело об административном правонарушении №).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, а потому ответчик должен нести материальную ответственность по возмещению причинённого ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что явствует из полиса «№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО4, являясь собственником транспортного средства Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, что явствует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12), подал извещение в СПАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства (л.д. 13).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техсервис плюс» сумма на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № составила № коп. (л.д. 24).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 возмещение ущерба в размере № коп., что также явствует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27, 28).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные ему в результате ДТП, в связи с выплатой страхового возмещения перешло к СПАО «РЕСО-Гарантия»

Размер ответственности ФИО1 определяется в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Соответственно, ПАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки, именно то, которое имел потерпевший, то есть, предусмотренное ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, в силу приведённых норм и установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, учитывает, что искомая сумма складывается из размера выплаченных истцом сумм потерпевшему в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а именно - № коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № коп. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса № коп. рублей, судебные расходы в размере № коп., всего взыскать №..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья