Решение № 2-431/2020 2-431/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-431/2020

Дело № 2-431/2020

УИД 27RS0015-01-2020-000693-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.05.2020 года, выданной сроком до 29.03.2021 года,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Черкасовой И.В., предъявившей удостоверение адвоката № 1015 и ордер № 628794 от 29.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в Ванинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что 27.04,2017 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 700 000 рублей, на срок 48 месяцев, с учетом начисления процентной ставки по кредиту 22,8 процентов в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства <***>.1 от 27.04.2017 г. согласно которому ФИО4 обязалась отвечать перед Истцом за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед банком возникающих из договора. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.04.2019 года по делу № 2-209/2019 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО3 и ФИО4 удовлетворены, с них солидарно с взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 351 418, 95 рублей. 27.02.2020 г. истцу стало известно о том, что одно из жилых помещений, квартира по адресу <...> перешла в собственность ФИО2, номер государственной регистрации 27:04:0301001:1842-27/004/2017-3 от 23.06.2017 г. Полагает, что заключенные между ответчиками сделки по переходу в полном объеме прав собственности на квартиру являются недействительными, имеющим цель сокрытия имущества, и исключения такого имущества из общей массы для расчетов с кредиторами, поскольку ответчик 1, являющейся бывшей супругой ответчика 2 и выступившей в роли получателя имущества, на момент совершения сделки по приобретению всей спорной квартиры знала о наличии задолженности ответчика 2 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а также обращает внимание суда на тот факт что на момент совершения сделки ответчики не состояли между собой в браке. В связи с этим, сделка по переходу права собственности на квартиру, расценивается истцом как сделка, заключенная с нарушениями закона и направленная на намеренное ухудшение финансового положения ответчика ФИО3 и высвобождение имущества должника, на которое банк мог бы обратить взыскание, что нарушает предусмотренное законом право кредитора на реализацию имущества и погашения обязательства за счет вырученных от такой реализации денежных средств. Просит признать сделку, заключенную между ответчиками по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) поддержал заявленные требования, по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Черкасова И.В. в исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчики развелись 14.03.2016 г., с этой даты общего хозяйства не вели, общих обязательств не имели. В равнодолевой собственности у ответчиков имелась спорная квартира, являющаяся единственным жильем ФИО2, в котором она зарегистрирована с 03.11.1993 года. ФИО3 также был в квартире зарегистрирован, поскольку имел в собственности ? доли в праве, но фактически после развода из квартиры выехал. О том, что ФИО3 27.04.2017 г. заключил кредитный договор с АТБ, ответчице он не сообщал, никаких денег ей не передавал, никаких обязательств у ответчицы перед ФИО3, а также перед АТБ не имелось. Поскольку в спорной квартире постоянно проживала только ФИО2, иного жилья у нее не имелось, она обратилась к ФИО3 с предложением продать ей его долю, на что он согласился. Согласно нотариально удостоверенного нотариусом Ванинского нотариального округа ФИО5 - договора купли продажи доли квартиры 27АА 0871789 от 02.06.2017 г., ФИО3 продал ? доли спорной квартиры ФИО2 за 700000 рублей, денежные средства полностью получил до подписания договора купли продажи (п.4 договора). Согласно п.6 договора, покупатель извещен нотариусом об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой доли квартиры в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 29.05.2017 г.№27/001/280/2017-29773. Данный пункт договора подтверждает, что на дату подписания договора, ФИО2 являлась добросовестным покупателем, поскольку никаких обременений на квартиру не было, банк в этот период ни с какими исковыми требованиями к ФИО3 не обращался. После получения искового заявления от АТБ, ФИО2 созвонилась с ФИО3, который ей пояснил, что действительно он заключал кредитный договор с АТБ, выплачивал кредит до сентября 2018 года, потом из-за отсутствия работы, платить кредит не смог. АТБ через суд взыскал с него долг с процентами, т.е. кредит он перестал платить в 2018 г., а сделка по отчуждению доли в квартире была 02.06.2017 г., то есть задолго до возникновения задолженности у ФИО3 перед банком. Просят отказать в удовлетворении исковых требований АТБ.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представили о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ванинского районного суда http://vaninsky.hbr.sudrf.ru.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-209/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.04.2019 по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что что 27.04.2017 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2700000 руб., сроком до 27.04.2021г., на условиях процентной ставки по кредиту 22,818 %. В этот же день между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № 092/0733535.1.

Также судом установлено, что последний платеж в погашение задолженности ФИО3 произведен 27.09.2018 г. частично, в размере 7640,54 рублей, который не погасил образовавшуюся задолженность.

На основании установленных обстоятельств с ФИО3 и ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2017 г. в размере 2331561 рубль 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19857 рублей 81 копейку, а всего 2351418 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.

В силу пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры № 27 АА 2871789, ФИО3 (через представителя по доверенности ФИО4) передал в собственность ФИО2 недвижимое имущество – ? долю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В пункте 3 Договора указано, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности продавцу и покупателю.

23.06.2017 года право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за № 27:04:0301001:1842-27/004/2017-3.

На момент совершения сделки ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20).

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, имеющей цель сокрытия имущества, и исключения такого имущества из общей массы для расчетов с кредиторами, поскольку ответчик ФИО2, являющаяся бывшей супругой ФИО3 и выступившая в роли получателя имущества, на момент совершения сделки по приобретению всей спорной квартиры знала о наличии задолженности ФИО3 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, заявляющее требования о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации сделок согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленному в материалы дела № 2-209/2019, впервые просрочка по кредитному договору у ФИО3 образовалась 28.06.2017, и до 27.09.2018 он исполнял свои обязательства по кредиту с нарушением условий кредитного договора, периодически допуская просрочки внесения платежей, последний платеж в погашение задолженности поступил 27.09.2018, решение о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору вынесено 11.04.2019 года.

При этом право собственности на недвижимое имущество им передано ФИО2 в 02.06.2017 года, до образования задолженности по кредиту.

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору поступило в суд 13.02.2019 года.

Заключенный между ответчиками договор заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, содержит все существенные условия договора, денежные средства переданы представителю продавца ФИО6 – ФИО4

Оспариваемая сделка сторонами исполнена, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано, встречное исполнение продавцом ФИО3 в виде оплаты в сумме 700 000 рублей, получено, что подтверждается подписью представителя продавца в договоре. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчик при осуществлении своего права на отчуждение принадлежащего ему имущества с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 ГК РФ судом не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены.

Тот факт, что покупатель и продавец являются бывшими супругами, не свидетельствует о недобросовестности их действий при совершении сделки, поскольку стороны свободны в заключении договора, кроме того, в соответствие со ст. 250 ГК РФ ФИО2, являясь долевым сособственником указанного недвижимого имущества имела преимущественное право покупки продаваемой доли недвижимого имущества.

Таким образом, истцом не доказана направленность действий ФИО3 и ФИО2 при заключении Договора купли продажи доли квартиры от 02.06.2017 года, на отчуждение принадлежащего ФИО3 имущества в целях намеренного ухудшения должником ФИО3 своего имущественного положения высвобождения имущества, на которое истцом могло быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда от 11.04.2019 года.

Бесспорных доказательств в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 ГПК РФ истцом в подтверждение заявленных требований, не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление по иску Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Ю.Е.Молчанова

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2020 года