Решение № 2-940/2018 2-940/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Меркуловой

без участия представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

без участия ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, заказное письмо разряда «судебное» возвращено обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 А. А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 А. А. О. о взыскании задолженности по кредитным договорам №* от 30.07.2012 года, №* от 09.04.2012 года, №* от 09.07.2012 года, указывая, что 30.07.2012 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000,00 рублей под процентную ставку 0,1 % в день на срок до 30.07.2017 года, 09.04.2012 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 107000,00 рублей под процентную ставку 0,08 % в день на срок до 09.04.2017 года, 09.07.2012 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 110000,00 рублей под процентную ставку 0,08 % в день на срок до 09.07.2017 года, а ответчик обязался по указанным кредитным договорам ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитным договорам №* от 30.07.2012 года, №* от 09.04.2012 года, №* от 09.07.2012 года выполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по кредитам исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по ним образовалась просроченная задолженность. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 А. А. О. в его пользу сумму задолженности по кредитным договорам: №* от 30.07.2012 года в размере 3019952,52 рублей, в том числе 133532,65 рублей - сумма основного долга, 234440,04 рублей – сумма просроченных процентов, 2651979,83 рублей - штрафные санкции; №* от 09.04.2012 года в размере 1622976,67 рублей, в том числе 86762,14 рублей - сумма основного долга, 113997,14 рублей – сумма просроченных процентов, 1422217,39 рублей - штрафные санкции; №* от 09.07.2012 года в размере 1707938,28 рублей, в том числе 93062,05 рублей - сумма основного долга, 121867,13 рублей – сумма просроченных процентов, 1493009,10 рублей - штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в сумме 39954,34 рублей.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 А. А. О. заказные письма разряда «Судебное» по месту его регистрации возвращены обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ ФИО1 А. А. О. надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и поэтому, в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также установлено, что 30.07.2012 года банк ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 А.А. О. кредитный договор №*, 09.04.2012 года на сумму 150000,00 рублей под 0,1% за каждый день сроком на 5 лет, 09.04.2012 года кредитный договор №* на сумму 107000,00 рублей под 0,08% годовых за каждый день сроком на 5 лет, 09.07.2012 года кредитный договор №* на сумму 110000,00 рублей под 0,08% годовых сроком на 5 лет, что подтверждается кредитными договорами (л.д.30-33, 35-38, 40-43).

Денежные средства были перечислены на счет заемщика №*, что подтверждается выпиской по счету (л.д.45-46).

По условиям указанных кредитных договоров ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, обеспечивая до 15 числа каждого месяца наличие на его счете №* или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается выпиской по его счету №* (л.л.45-51), а также расчетами задолженности по кредитным договорам №* от 30.07.2012 года, №* от 09.04.2012 года, №* от 09.07.2012 года (л.д.6-29).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №* от 30.07.2012 года сумма задолженности составляет 3019952,52 рублей, в том числе 133532,65 рублей - сумма основного долга, 234440,04 рублей – сумма просроченных процентов, 2651979,83 рублей - штрафные санкции.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №* от 09.04.2012 года сумма задолженности составляет 1622976,67 рублей, в том числе 86762,14 рублей - сумма основного долга, 113997,14 рублей – сумма просроченных процентов, 1422217,39 рублей - штрафные санкции.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №* от 09.07.2012 года сумма задолженности составляет 1707938,28 рублей, в том числе 93062,05 рублей - сумма основного долга, 121867,13 рублей – сумма просроченных процентов, 1493009,10 рублей - штрафные санкции.

Суд принимает данные расчеты задолженности, поскольку они подтверждаются материалами дела, проверены судом в соответствии с условиями кредитного договора, являются арифметически верными. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения и конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание размер неустойки по кредитному договору №* от 30.07.2012 года - 2651979,83 рублей, при сумме задолженности по основному долгу - 133532,65 рублей и процентов за пользование кредитом - 234440,04 рублей, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка с декабря 2012 года по август 2017 года, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 20000,00 рублей.

Учитывая приведенные разъяснения и конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание размер неустойки по кредитному договору №* от 09.04.2012 года - 1422217,39 рублей, при сумме задолженности по основному долгу - 86762,14 рублей и процентов за пользование кредитом - 113997,14 рублей, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка с февраля 2013 года по апрель 2017 года, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 12000,00 рублей.

Учитывая приведенные разъяснения и конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание размер неустойки по кредитному договору №* от 09.07.2012 года - 1493009,10 рублей, при сумме задолженности по основному долгу - 93062,05 рублей и процентов за пользование кредитом - 121867,13 рублей, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка с декабря 2012 года по август 2017 года, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 12500,00 рублей.

Итого в пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №* от 30.07.2012 года в сумме 387972,69 рублей (133532,65 рублей + 234440,04 рублей + 20000,00 рублей).

Итого в пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №* от 09.04.2012 года в сумме 212759,28 рублей (86762,14 рублей + 113997,14 рублей + 12000,00 рублей).

Итого в пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №* от 09.07.2012 года в сумме 227429,18 рублей (93062,05 рублей +121867,13 рублей + 12500,00 рублей).

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме 39954,34 рублей (л.д.5), которые просит суд взыскать с ответчика

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск был удовлетворен частично, то с ответчика ФИО1 А. А. О. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11481,61 рублей.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой госпошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 А. А. О. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 А. А. О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от 30.07.2012 года по состоянию на 20.06.2018 года в сумме в сумме 387972,69 рублей, из которых 133532,65 рублей - сумма основного долга, 234440,04 рублей – сумма просроченных процентов, 20000,00 рублей - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 А. А. О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от 09.04.2012 года в сумме 212759,28 рублей, из которых 86762,14 рублей - сумма основного долга, 113997,14 рублей – сумма просроченных процентов, 12000,00 рублей - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 А.А. О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от 09.07.2012 года в сумме 227429,18 рублей, из которых 93062,05 рублей - сумма основного долга, 121867,13 рублей – сумма просроченных процентов, 12500,00 рублей - штрафные санкции.

Взыскать ФИО1 А. А. О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме 11481,61 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Н.В. Грешило